Challenge to O.U.G. 95/2014: Recus dismissed as tardily filed, leaving lower court’s inadmissibility ruling in force

Decizia nr. 3505/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., Ț., U., V., W., X., Y. și Asociația Liga Natională a Luptătorilor din Decembrie 1989, au solicitat în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, suspendarea O.U.G. nr. 95/2014, cu cheltuieli de judecată.

Prin încheierea de ședință din 15 septembrie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a O.U.G. nr. 95/2014 și a Normelor metodologice de aplicare a acestor acte juridice administrative unilaterale și normative, astfel cum a fost invocată de reclamanți, ca fiind inadmisibilă și a amânat pronunțarea asupra cererii de suspendare a O.U.G. nr. 95/2014 și asupra cererii de anulare a O.U.G. nr. 95/2014, la data de 22.09.2015.

Prin sentința civilă nr. 2319 din 22 septembrie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția inadmisibilității cererii de suspendare și a cererii de anulare a O.U.G. nr. 95/2014, a respins cererea de suspendare și cererea de anulare a O.U.G. nr. 95/2014, formulată de reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., Ț., U., V., W., X., Y., toții reclamanții fiind reprezentați de av. dr. Z., și Asociația Liga Natională a Luptătorilor din Decembrie 1989, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, ca fiind inadmisibile și a respins cererea accesorie de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 2319 din 22 septembrie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, au formulat recurs reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., Ț., U., V., W., X., Y.

Cu toate că în recursul formulat este menționată sentința civilă nr. 2319 din 22 septembrie 2015, Înalta Curte are în vedere faptul că soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale a fost dispusă prin încheierea din 15 septembrie 2015, încheiere de amânare a pronunțării hotărârii ce face parte integrantă din sentință.

Examinând cauza, Înalta Curte constată că recursul formulat împotriva modului de soluționare a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate este tardiv formulat.

Pentru a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Conform art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992: „dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile”.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă fără putință de tăgadă că încheierea atacată a fost pronunțată la data de 15.09.2015, iar recursul a fost înregistrat la data de 9.10.2015, depășindu-se așadar, termenul legal de 48 de ore de la pronunțare, prevăzut de textul legal sus citat.

Potrivit dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.: „Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.”.

Cum în cauză, recurenții nu au pretins și nu au dovedit că au fost împiedicați în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voința lor, se va constata că recursul este tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., Ț., U., V., W., X. și Y. împotriva sentinței civile nr. 2319 din 22 septembrie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în ceea ce privește respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor O.U.G. nr. 95/2014 și a Normelor metodologice de aplicare a acestor acte juridice administrative unilaterale și normative, ca tardiv formulat.

Recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 2319 din 22 septembrie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, va urma procedura de filtru prevăzută de art. 493 C. proc. civ.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 decembrie 2016.