Annulment of extraordinary appeal for failure to pay judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed and annulled the applicant's *contestație în anulare* (extraordinary appeal) as unstamped, leaving the final decision of the Timișoara Court of Appeal—which upheld the dismissal of the underlying administrative claim—as in force. The dispute originated from a civil action filed against a local court and two individuals, where the trial court had previously admitted an inadmissibility exception and dismissed the claim; the applicant subsequently attempted to challenge the appellate decision affirming that dismissal by filing an extraordinary appeal but failed to pay the required judicial stamp duty despite being explicitly notified of the 100 lei obligation. Relying on Articles 248, 148(6), and 197 of the Code of Civil Procedure, read in conjunction with Articles 26(1), 32, and 33 of Urgent Government Ordinance No. 80/2013, the Court held that the failure to provide proof of payment of the mandatory fee for exercising a legal remedy constitutes a ground for the annulment of the appeal, rendering the procedural act invalid and the lower decision final.
Legislator headnote
AI generatedart. 44 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 248 C. proc. civ, art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 148 alin. (6) C. proc. civ; Annulment of extraordinary appeal for failure to pay judicial stamp duty: The dispute originated from a civil action filed against a local court and two individuals, where the trial court had previously admitted an inadmissibility exception and dismissed the claim; the applicant subsequently attempted to challenge the appellate decision affirming that dismissal by filing an extraordinary appeal but failed to pay the required judicial stamp duty despite being explicitly notified of the 100 lei obligation. Relying on Articles 248, 148(6), and 197 of the Code of Civil Procedure, read in conjunction with Articles 26(1), 32, and 33 of Urgent Government Ordinance No. 80/2013, the Court held that the failure to provide proof of payment of the mandatory fee for exercising a legal remedy constitutes a ground for the annulment of the appeal, rendering the procedural act invalid and the lower decision final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the operative part for examining the exception of unstamping with priority over other defenses.
Substantive ground cited in the operative part establishing the general obligation for judicial acts to be stamped.
Substantive ground cited in the operative part specifying that the lack of stamp leads to the annulment of the filing.
Full text
Decizia nr. 322/2017
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 39 din data de 13 ianuarie 2016, Tribunalul Timiș a admis excepția inadmisibilității și, în consecință, a respins acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Judecătoria Brașov, B. și C.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta A., solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, invocând excepția de neconstituționalitate a art. 15 și 11 din O.U.G. nr. 51/2008, precum și a art. 44 din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin Decizia civilă nr. 1654 din 19 mai 2016, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, a respins recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 39 din 13 ianuarie 2016, pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosar nr. x/30/2015, în contradictoriu cu intimați-pârâți Judecătoria Brașov, B. și C.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare recurenta A., invocând prevederile art. 503 alin. (3) și (4) C. proc. civ., fără a depune însă și dovada plății taxei judiciare de timbru corespunzătoare căii de atac exercitate.
Contestatoarea a fost citată pentru termenul de judecată din 3 februarie 2017 cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei și, având în vedere că partea nu și-a îndeplinit această obligație legală, Înalta Curte a pus în discuție excepția netimbrării contestației în anulare, invocată din oficiu, astfel cum rezultă din practicaua prezentei hotărâri.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 C. proc. civ., excepția netimbrării contestației în anulare, invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula contestația formulată ca netimbrată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Înalta Curte constată că, deși contestatoarea a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, datorată conform art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare (filele 20 - 22 din dosar), partea nu și-a îndeplinit această obligație legală, astfel că este incidentă sancțiunea anulării contestației în anulare, în raport cu dispozițiile art. 148 alin. (6) și art. 197 C. proc. civ., conform cărora:
„Titlul IV - Actele de procedură, cap. I - Forma cererilor;
Art. 148. - Condițiile generale (…);
(6) Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel.
Art. 197. - Timbrarea cererii;
În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.”
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 32 și art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013:
„Art. 32. - Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.
Art. 33. - (1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
(2) Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. (…)”.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248, coroborat cu art. 148 alin. (6) și art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 26 alin. (1), art. 32 și art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrată, a contestației în anulare formulate de contestatoarea A., prin mandatar D.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează contestația în anulare formulată de contestatoarea A., prin mandatar D., împotriva Deciziei civile nr. 1654 din 19 mai 2016 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 februarie 2017.