Annulment of extraordinary appeal for non-payment of judicial stamp under O.U.G. 80/2013
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal for lack of judicial stamp, leaving the lower court's dismissal of the claimant's challenge to an assessment report in force. The dispute involved a challenge to the validity of a real estate assessment report, where the appellant failed to prove the prepayment of the required court fees after being cited to do so. Relying on Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure and Articles 32-33 of O.U.G. 80/2013, which mandate that judicial taxes must be paid in advance and that appeals must be attached with proof of payment under pain of nullity, the court determined that the procedural requirement for proper stamping was a condition precedent to the admissibility of the appeal, resulting in the procedural annulment of the appeal and the finality of the previous decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013; Annulment of extraordinary appeal for non-payment of judicial stamp under O.U.G. 80/2013: Prin încheierea din 1 iunie 2016, completul a dispus comunicarea raportului întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., prin care s-a apreciat ca fiind fundamentată soluția de anulare a recursului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 302/2017
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., anularea Raportului de evaluare nr. 58824/G/II din 16 decembrie 2013.
Prin sentința nr. 4 din 19 ianuarie 2015, Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, contestația formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A.
Prin întâmpinare, intimata B. a invocat excepția nulității recursului, pentru neîncadrare în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., solicitând, în principal, anularea, iar, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.
Prin Raportul întocmit la data de 18 ianuarie 2016, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Completul de filtru învestit cu soluționarea dosarului de față a apreciat că recursul nu îndeplinește toate cerințele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. a) și c) - e) și art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât:
- recurentul nu a depus dovada achitării taxelor de timbru în cuantumul datorat, conform O.U.G. nr. 80/2013;
- cererea de recurs nu cuprinde motive de nelegalitate care pot fi încadrate în cele prevăzute de art. 488 din N.C.P.C.;
Prin încheierea din 1 iunie 2016, completul a dispus comunicarea raportului întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., prin care s-a apreciat ca fiind fundamentată soluția de anulare a recursului.
Examinând cererea de recurs prin prisma dispozițiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
În speță, astfel cum s-a reținut și în raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, cererea de recurs nu îndeplinește toate cerințele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a) și c) - e) și art. 486 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., întrucât recurentul nu a depus dovada achitării taxelor de timbru în cuantumul datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularității căii de atac exercitate.
Înalta Curte constată că, deși a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 lei, conform dovezilor anexate la filele 8 și 11 ale dosarului, recurentul nu și-a îndeplinit această obligație legală.
Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, „dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței”, iar art. 32 din același act normativ prevede că „taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege”.
În acest sens sunt și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., mențiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiași articol este prevăzută sub sancțiunea nulității.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) și art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat, ca netimbrat, ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod, decizia urmând a fi comunicată părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 4 din 19 ianuarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 februarie 2017.