Competence for revision of a final judgment following Constitutional Court unconstitutionality ruling: jurisdiction of first-instance court rendering the challenged judgment

Decizia nr. 2944/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Cererea de revizuire

La data de 11.03.2016 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți, cererea de revizuire formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimații Penitenciarul Drobeta Turnu Severin și Administrația Națională a Penitenciarelor, întemeiată pe art. 509 pct. 11 C. proc. civ., republicat, împotriva sentinței civile nr. 409 din 3 aprilie 2015 pronunțată în Dosarul nr. x/101/2015 de Tribunalul Mehedinți, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal.

În motivarea cererii de revizuire s-a susținut că sentința nr. 409 din 3 aprilie 2015 a Tribunalului Mehedinți a devenit netemeinică și nelegală, ca urmare a Deciziei nr. 803 din 24 noiembrie 2015 a Curții Constituționale, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 74 din Legea nr. 293/2004 sunt neconstituționale.

S-a mai arătat că sentința nr. 409 din 3 aprilie 2015 a Tribunalului Mehedinți a devenit definită prin respingerea recursului declarat de reclamantul A. potrivit deciziei nr. 3729/2015 a Curții de Apel Craiova.

Hotărârile care au generat conflictul de competență

Prin sentința nr. 3 din 05 mai 2016, pronunțată de Tribunalului Mehedinți în Dosarul nr. x/101/2016, s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Mehedinți.

S-a declinat competența soluționării cauzei privind pe revizuentul A. și pe intimații Penitenciarul Drobeta Turnu Severin și Administrația Națională a Penitenciarelor București, în favoarea Curții de Apel Craiova.

Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Mehedinți a reținut următoarele:

- potrivit art. 509 C. proc. civ. „Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:”, pct. 11 precizând „după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională prevederea care a făcut obiectul acelei excepții”.

- legiuitorul a deschis calea de atac a revizuirii, în principal împotriva hotărârilor judecătorești prin care s-a rezolvat fondul cauzei.

În speță, prin sentința nr. 409 din 03 aprilie 2015 pronunțată în Dosarul nr. x/101/2015 al Tribunalului Mehedinți, s-a respins acțiunea reclamantului A., iar prin decizia nr. 3729 din 24 noiembrie 2015 a Curții de Apel Craiova, s-a respins ca nefondat recursul formulat de reclamantul A.

Drept consecință, prin decizia sus-menționată, instanța de recurs a evocat fondul procesului și prin urmare, în conformitate cu dispozițiile art. 510 raportat la art. 509 C. proc. civ. îi revine competența materială a soluționării cererii de revizuire.

Prin sentința nr. 280 din 16 iunie 2016, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Craiova privind cererea de revizuire formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimații Administrația Națională a Penitenciarelor București și Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, împotriva sentinței nr. 409 din 3.04.2015, în Dosarul nr. x/101/2015 al Tribunalului Mehedinți.

A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți.

A constatat ivit conflict negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți în vederea soluționării acestuia.

A reținut Curtea de Apel Craiova că reclamantul A. a învestit instanța cu o cerere de revizuire a sentinței nr. 409/2015 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. x/101/2015, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 11 C. proc. civ. și motivată de faptul că la data de 24 noiembrie 2015, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 74 din Legea nr. 293/2004 sunt neconstituționale, această decizie influențând cauza de față.

În acest context, Curtea de Apel Craiova a făcut aplicarea dispozițiilor art. 510 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.

În raport de dispozițiile legale menționate și de obiectul cauzei de față, Curtea de Apel Craiova a apreciat că instanța competentă să judece prezenta cerere de revizuire este instanța care a pronunțat hotărârea supusă revizuirii, respectiv Tribunalul Mehedinți.

Considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență

Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță competentă să soluționeze conflictul, conform art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți .

Pentru a adopta această soluție, Înalta Curte are în vedere considerentele în continuare arătate:

Obiectul cererii de revizuire formulate de revizuentul A., astfel cum rezultă din cuprinsul acesteia, îl constituie sentința nr. 409 din 3 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. x/101/2015.

Cererea de revizuire este întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ., republicat.

Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) C. proc. civ., republicat, pot face obiectul cererii de revizuire hotărârile pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul, această regulă fiind stabilită și pentru motivul prevăzut de art. 509 pct. 11 din același cod .

Revizuentul A. a înțeles să solicite revizuirea sentinței nr. 409/2015 pronunțate de Tribunalul Mehedinți, în primă instanță, prin care s-a soluționat fondul cauzei, în sensul respingerii acțiunii reclamantului. Este adevărat că, această sentință a devenit definitivă prin decizia nr. 3729/2015 a Curții de Apel Craiova, însă, prin această hotărâre s-a respins recursul formulat de reclamantul A., fiind menținută sentința nr. 409/2015 a Tribunalului Mehedinți.

Așadar, prin decizia nr. 3729/2015, Curtea de Apel Craiova, ca instanță de recurs, nu a evocat fondul cauzei, constatând doar temeinicia și legalitatea sentinței pronunțate de Tribunalul Mehedinți.

În acest context, în mod corect, revizuentul A. a îndreptat cererea de revizuire împotriva hotărârii definitive, producătoare de efecte juridice și prin care s-a soluționat fondul cauzei, respectiv sentința nr. 409 din 3 aprilie 2015 a Tribunalului Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

În materia revizuirii, regulile de competență sunt reglementate de art. 510 C. proc. civ., republicat. Potrivit alin. (1) al acestui articol „Cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere”, excepția de la această regulă fiind prevăzută la alin. (2) al art. 510 și privește doar motivul de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., republicat.

În concluzie, în raport de obiectul cererii de revizuire și aplicând dispozițiile art. 510 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte constată că instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită este Tribunalul Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Temeiul legal al regulatorului de competență

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cererii de revizuire, în favoarea Tribunalului Mehedinți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe revizuentul A. și pe intimații Administrația Națională a Penitenciarelor și Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, în favoarea Tribunalului Mehedinți.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 02 noiembrie 2016.