Annulment of appeal against disciplinary suspension of a judicial bailiff due to expiration of statutory time limit
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (High Court of Cassation and Justice) annulled the appeal filed by the claimant, meaning the lower court’s judgment, which had previously dismissed the petition for interim measures as inadmissible, remains in force. The dispute concerned a request by a bailiff to suspend two disciplinary decisions issued by the executive council of the Chamber of Bailiffs and the Superior Disciplinary Committee of the National Bailiffs’ Union, which the court of appeal had rejected via a civil judgment on the grounds that the initial request for a presidential order was inadmissible in administrative content. The High Court determined that the appeal was null because it was filed outside the statutory five-day limit for challenging an order under Article 1000(1) of the Civil Procedure Code, applying Article 489(1) and Article 185(1) of the same Code, which provide that the expiration of a procedural time limit results in the loss of the right to appeal and the nullity of the late act.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, art. 1000 alin. (1) C. proc. civ, art. 489 alin. (1) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ; Annulment of appeal against disciplinary suspension of a judicial bailiff due to expiration of statutory time limit: Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția lipsei de interes, precum și tardivitatea formulării căii de atac, având în vedere nerespectarea termenului prevăzut de art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 2030/2016
Asupra admisibilității în principiu a recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei
Cererea de chemare în judecată
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. în calitate de Executor Judecătoresc a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, suspendarea provizorie a Hotărârii nr. 4 din 23 februarie 2015 adoptată în Dosarul nr. x/2015 de Consiliul de Disciplina din cadrul CEJ, a Hotărârii nr. 9 din 8 mai 2015 pronunțată în Dosarul nr. y/CSD/2015 de către Comisia Superioara de Disciplina din cadrul UNEJ, până la soluționarea definitiva a cauzei ce face obiectul contestației administrative împotriva actelor menționate.
Soluția instanței de fond
Prin Sentința civilă nr. 120 din 19 iunie 2015 a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială și în consecință s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta Executor Judecătoresc A., în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, ca inadmisibilă.
Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, reclamanta Executor Judecătoresc A. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Procedura de soluționare a recursului
Apărările intimatului
Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția lipsei de interes, precum și tardivitatea formulării căii de atac, având în vedere nerespectarea termenului prevăzut de art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004.
Cu privire la examinarea recursului în completul filtru
Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) Noul C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 7 aprilie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) Noul C. proc. civ.
Intimatul-pârât Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a depus punct de vedere referitor la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.
Analizarea condițiilor de admisibilitate în principiu a recursului
Analizând, cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Completul de filtru constată că recurenta-reclamantă nu a exercitat în termenul prevăzut de lege calea de atac.
Potrivit art. 1000 alin. (1) C. proc. civ., „ordonanța este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor”.
Întrucât calea de atac a apelului este incompatibilă cu specificul materiei contenciosului administrativ, demersul judiciar exercitat de reclamantă a fost recalificat ca fiind recurs.
Conform dispozițiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
De asemenea, potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Completul de filtru constată, după cum s-a reținut și în raportul întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului, că recursul a fost motivat cu depășirea termenului legal.
Astfel, sentința civilă recurată a fost pronunțată la data de 19 mai 2015, iar recurenta a declarat recurs la data de 26 iunie 2015.
Pentru considerentele expuse, Completul de filtru, în temeiul art. 489 alin. (1) C. proc. civ., republicat, va anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de Executor Judecătoresc A. împotriva sentinței nr. 120 din 19 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 iunie 2016.
Procesat de GGC - LM