Competence conflict over public service salary claims: tribunal-level jurisdiction affirmed based on claimant's domicile under alternative territorial rules
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Civil Section of the Brăila Court of Appeal (Administrative and Fiscal Division), ruling that this court holds material and territorial competence. The dispute involved a group of public employees seconded to a central prosecution authority who challenged a ministerial order establishing less favorable salary rights and sought annulment of the order, annulment of the initial decision rejecting their pre-litigation appeal, and compensation for salary differentials based on the assimilation of their executive positions with high-ranking specialist roles. The court determined that under the Public Statute of Public Officials and Law No. 554/2004, jurisdiction for disputes concerning public service relationships lies with the administrative fiscal section of the court of appeal, and because the claimants' domicile and the defendant's headquarters provided alternative territorial competence, the specific location of the claimants' domicile established the Brăila Court of Appeal as the competent forum for adjudicating the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 C. proc. civ, art. 109 din Legea nr. 188/1999, art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ; Competence conflict over public service salary claims: tribunal-level jurisdiction affirmed based on claimant's domicile under alternative territorial rules: The dispute involved a group of public employees seconded to a central prosecution authority who challenged a ministerial order establishing less favorable salary rights and sought annulment of the order, annulment of the initial decision rejecting their pre-litigation appeal, and compensation for salary differentials based on the assimilation of their executive positions with high-ranking specialist roles. The court determined that under the Public Statute of Public Officials and Law No. 554/2004, jurisdiction for disputes concerning public service relationships lies with the administrative fiscal section of the court of appeal, and because the claimants' domicile and the defendant's headquarters provided alternative territorial competence, the specific location of the claimants' domicile established the Brăila Court of Appeal as the competent forum for adjudicating the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the High Court to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign competence to the Brăila Court of Appeal.
Full text
Decizia nr. 2024/2016
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanțele cauzei. Cererea de chemare în judecată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați sub nr. x/44/2015 din data de 20 aprilie 2015, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I. și J. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție:
- anularea în parte a art. 1 din Ordinul nr. 307/2015 în privința dispoziției referitoare la stabilirea ca drepturi salariale mai favorabile ca fiind cele stabilite de ANAF;
- constatarea nulității Ordinelor prin care s-a respins contestația prealabilă a reclamanților;
- stabilirea ca drepturi salariale mai favorabile, prin asimilarea funcției publice de stat de execuție specifică de inspectori antifraudă pe care o dețin reclamanții cu cea de specialiști de înaltă calificare din cadrul structurilor DIICOT și DNA, pe toată durata detașării în cadrul autorității pârâte;
- obligarea pârâtului la plata diferenței de drepturi salariale dintre cele încasate și cele aferente funcției publice de înalt specialist în cadrul DIICOT și DNA, de la data detașării fiecărui reclamant și până la data asimilării efective a funcției, reactualizate, la zi, până la data plății, cu rata inflației;
- obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
La data de 15 decembrie 2015 (primul termen de judecată) pe rolul Tribunalului Galați, în temeiul art. 100 din Noul C. proc. civ., s-a dispus disjungerea cererilor formulate de reclamanții E., F. (cu domiciliile în Brăila); I. (cu domiciliul în Focșani) și B. (cu domiciliul în Onești) și formarea a trei dosare.
2. Hotărârea primei instanțe
Prin Sentința nr. 210 din 11 septembrie 2015 a Curții de Apel Galați s-a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Galați.
După declinare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, secția contencios administrativ și fiscal la data de 15 decembrie 2015.
Prin Sentința civilă nr. 153/2016 din 22 februarie 2016 Tribunalul Galați, secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Galați, secția contencios administrativ și fiscal și a declinat competența de soluționare a cauzei civile formulată de reclamantul E., în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în favoarea Tribunalului Brăila, secția contencios administrativ și fiscal.
După declinare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila, secția contencios administrativ și fiscal la data de 21 martie 2016.
Prin Sentința civilă nr. 203 din 2016 din 18 aprilie 2016 pronunțată de Tribunalul Brăila, secția contencios administrativ și fiscal s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Brăila și s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul E., în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în favoarea Curții de Apel Galați.
Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal pentru soluționarea acestuia.
3. Înalta Curte constată că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Tribunalului Brăila, secția contencios administrativ și fiscal.
Pentru a hotărî astfel, se au în vedere considerentele arătate în continuare.
Potrivit art. IV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare, a fost modificat, dobândind următorul cuprins:
„Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe."
Din conținutul cererii de chemare în judecată rezultă că reclamantul E., domiciliază în Brăila, județul Brăila și reclamanta F., domiciliază în Brăila.
Înalta Curte constată că relevante în speța de față sunt dispozițiile art. 10 alin. (1) și (3) din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora: „tribunalele administrativ fiscale soluționează în fond litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 RON, iar litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora, mai mari de 1.000.000 RON, se soluționează, în fond, de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege specială nu se prevede altfel. Reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului”.
Astfel, legiuitorul a stabilit o normă de protecție, în favoarea reclamantului care are dreptul să aleagă între instanța de la domiciliul său și instanța în a cărei rază teritorială se află sediul pârâtului, competența teritorială în materia contenciosului administrativ având prin urmare caracter alternativ.
Cum, în cauză, reclamanții urmăresc plata unor drepturi bănești derivând din raporturi de serviciu încheiate cu autoritatea pârâtă, având în vedere domiciliul reclamanților (Brăila), precum și sediul pârâtului (București), precum și dispozițiile legale sus-citate, Înalta Curte constată că Secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Brăila îi revine competența materială în soluționarea fondului.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță în favoarea Tribunalului Brăila, secția contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții E. și F. și pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în favoarea Tribunalului Brăila, secția contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 iunie 2016.
Procesat de GGC - LM