Individualization of penalty for qualified robbery: statutory minimum bound precludes reduction absent mitigating circumstances
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the lower court's conviction and sentence of five years' imprisonment for qualified robbery, as the original penalty was already at the statutory minimum and could not be reduced further under mandatory limits. The dispute centered on the individualization of the penalty, where the defendant argued that the five-year sentence for aggravated robbery (snatching a mobile phone while fleeing) combined with the revocation of a prior suspended one-year sentence (totaling six years) was excessively severe, but the Court found no mitigating circumstances warranting a lesser penalty. The decisive legal basis was Article 72 of the Penal Code, which mandates that sentencing must respect the statutory limits established in the Special Part of the Code, rendering the imposed minimum sentence of five years for the offense under Article 211(2)(c) irreducible.
Legislator headnote
AI generatedart. 211 alin. (2) lit. c) C. pen, art. 83 C. pen, art. 3859 pct. 14 C. proc. pen, art. 72 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Individualization of penalty for qualified robbery: statutory minimum bound precludes reduction absent mitigating circumstances: The dispute centered on the individualization of the penalty, where the defendant argued that the five-year sentence for aggravated robbery (snatching a mobile phone while fleeing) combined with the revocation of a prior suspended one-year sentence (totaling six years) was excessively severe, but the Court found no mitigating circumstances warranting a lesser penalty. The decisive legal basis was Article 72 of the Penal Code, which mandates that sentencing must respect the statutory limits established in the Special Part of the Code, rendering the imposed minimum sentence of five years for the offense under Article 211(2)(c) irreducible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the court's decision to dismiss the appeal and confirm the lower court's decision.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 61 din 14 ianuarie 2004, Tribunalul București a condamnat pe inculpatul C.M. la 5 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen.
În baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2056 din 16 noiembrie 2001 pronunțată de Judecătoria sector 3 București și s-a dispus executarea alături de pedeapsa în cauză, în total, 6 ani închisoare.
S-a computat din pedeapsă durata reținerii de 24 ore și s-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
În fapt s-a reținut că în ziua de 15 iunie 2003, inculpatul C.M. s-a apropiat în fugă de partea vătămată F.S.G. care se deplasa pe str. Liviu Rebreanu din București și i-a smuls de la gât telefonul mobil după care a părăsit locul faptei.
Ulterior inculpatul a vândut telefonul mobil sustras unei persoane necunoscute cu suma de 1.000.000 lei.
În cursul procesului penal inculpatul a recunoscut fapta astfel cum a fost descrisă.
Prin decizia penală nr. 124 din 23 februarie 2004, Curtea de Apel București a respins apelul inculpatului care a cerut reindividualizarea pedepsei.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul care critică hotărârile pronunțate pentru modul de individualizare a pedepsei pe care o consideră prea severă, motiv de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În cauză inculpatul a comis infracțiunea de tâlhărie în formă calificată pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 5 la 20 de ani.
În cauză nu există nici o împrejurare de natură să atenueze răspunderea penală a inculpatului astfel că pedeapsa aplicată, situată la limita minimă prevăzută de lege nu poate fi legal coborâtă sub această limită.
Așa fiind, văzând că în cauză nu există nici un alt motiv de casare care invocat din oficiu ar putea crea inculpatului o situație mai favorabilă Curtea, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul inculpatului, va constata că acesta este arestat în altă cauză și-l va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.M. împotriva deciziei penale nr. 124/ A din 23 februarie 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 mai 2004.