Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2333/2016 AI generated

Revision application against filtering panel decision declaring inadmissible dismissed

Case Number Decizia nr. 2333/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Justice dismissed the revision request as inadmissible, thereby upholding the lower court’s decision which had previously rejected the appellants’ cassation appeal. The dispute concerned a civil action regarding the restitution of real property, where the plaintiffs had challenged a Court of Appeal decision via an inadmissible cassation appeal. The decisive legal basis was Article 493(5) of the Code of Civil Procedure, under which decisions issued by the filtering panel of the Supreme Court to reject appeals lacking formal requirements or manifestly unfounded are statutorily excluded from any subsequent judicial remedy, including extraordinary appeals such as revision.

Legislator headnote

AI generated

art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 486 C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ; Revision application against filtering panel decision declaring inadmissible dismissed: Decizia împotriva căreia a fost exercitată prezenta cale de atac a fost pronunțată în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., astfel cum reiese din cuprinsul acesteia, respingându-se ca inadmisibil recursul declarat de reclamantele B. și A.

Keywords

AI generated
application for revision article of civil procedure extraordinary revision objection of unconstitutionality administrative revocation of decision judicial review

Cited Legislation

AI generated
art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001
10/2001 este supusă numai apelului la curtea de apel, în temeiul art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.
art. 483 alin. (1) C. proc. civ
și art. 483 alin. (1) C. proc. civ.
art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ
au formulat cerere de revizuire, fundamentată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
art. 493 alin. (5) C. proc. civ
Decizia împotriva căreia a fost exercitată prezenta cale de atac a fost pronunțată în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., astfel cum reiese din cuprinsul acesteia, respingându-se ca inadmisibil recursul declarat de reclamantele B.
art. 486 C. proc. civ
Se reține că în completul de filtru se analizează admisibilitatea căii de atac, aspecte care țin de legalitatea declarării recursului, îndeplinirea condițiilor de formă cuprinse în art. 486 C. proc. civ., încadrarea motivelor de casare stipulate de art.
art. 488 C. proc. civ
civ., încadrarea motivelor de casare stipulate de art. 488 C. proc. civ., precum și respectarea termenului de exercitare a căii de atac.
AI generated
Decizia nr. 100/2019
Inadmissibility of revision against a filtering panel decision rejecting appeal as inadmissible
Decizia nr. 254/2020
Inadmissibility of revision against non-appealable filter panel decisions dismissing appeals
Decizia nr. 731/2020
Petition for revision against filtering panel decision declaring appeal inadmissible dismissed as legally unfounded
Decizia nr. 2505/2020
Revision against non-appealable filtering panel decision declared inadmissible
Decizia nr. 1375/2020
Inadmissibility of revision against a filter panel decision annulling a cassation appeal

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 2333/2016

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1455 din data de 30 iunie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/62/2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în procedura filtrului, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentele-reclamante A. și B. împotriva deciziei nr. 134/Ap din 1 februarie 2016 a Curții de Apel Brașov, secția civilă.

Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut, în esență, că acțiunea reclamantelor, guvernată de dispozițiile speciale ale Legii nr. 10/2001 este supusă numai apelului la curtea de apel, în temeiul art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 202/2010, coroborat eu art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. și art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii, reclamantele B. și A. au formulat cerere de revizuire, fundamentată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. În susținerea acestui motiv, arată că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, și anume: casarea hotărârii nr. 134/Ap a Curții de Apel Brașov pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 pct. 6 și 8 C. proc. civ.; restituirea în natură a imobilului situat în Poiana Brașov, teren și construcții în cota de 1/2 din imobilul notificat; cheltuieli de judecată conform cererii din 11.01.2016 în sumă de 455 lei.

Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea revizuirii, ca inadmisibilă, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. întrucât decizia atacată în cauză nu este una pronunțată asupra fondului și nici nu evocă fondul.

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Decizia împotriva căreia a fost exercitată prezenta cale de atac a fost pronunțată în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., astfel cum reiese din cuprinsul acesteia, respingându-se ca inadmisibil recursul declarat de reclamantele B. și A.

Se reține că în completul de filtru se analizează admisibilitatea căii de atac, aspecte care țin de legalitatea declarării recursului, îndeplinirea condițiilor de formă cuprinse în art. 486 C. proc. civ., încadrarea motivelor de casare stipulate de art. 488 C. proc. civ., precum și respectarea termenului de exercitare a căii de atac.

Prin urmare, procedura examinării admisibilității recursului în completul de filtru vizează aspecte pur formale, care nu presupun analiza pe fond a motivelor de recurs invocate de către parte.

Prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. dispun: „în cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplinește cerințele de formă, că motivele de casare invocate și dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 sau că recursul este vădit nefondat, anulează, sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunțată, fără citarea părților, care nu este supusă niciunei căi de atac”.

Rezultă deci că legiuitorul a optat ca deciziile pronunțate în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. să nu fie supuse niciunei căi de atac, ordinară sau extraordinară, ceea ce duce la concluzia că aceste hotărâri nu pot fi susceptibile de a fi atacate nici cu revizuire sau contestație în anulare.

Așa fiind, decizia nr. 1455 din data de 30 iunie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, nu este supusă revizuirii.

Având în vedere argumentele expuse, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentele B. și A. împotriva deciziei nr. 1455 din data de 30 iunie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/62/2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentele B. și A. împotriva deciziei nr. 1455 din data de 30 iunie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/62/2014.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 decembrie 2016.