Negative jurisdictional conflict resolved: Vălenii de Munte Court holds territorial jurisdiction for enforcement authorization.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict in favor of the Vălenii de Munte Court, establishing that this court has territorial jurisdiction to hear the application for authorization of forced execution filed by a bailiff's office on behalf of a creditor against a debtor. The dispute arose when the Vălenii de Munte Court declined jurisdiction to the Sector 5 Bucharest Court, which in turn declined it back, based on conflicting evidence about the debtor's domicile at the time the enforcement body was seised. Applying Article 651(1) and Article 666 of the Civil Procedure Code, the High Court held that the competent enforcement court is the court in whose district the debtor's domicile is located at the date of seising the enforcement body; since the official records of the Directorate for Persons Records showed the debtor's domicile was in Ștefești, Prahova County, on 12 August 2016, jurisdiction lies with the Vălenii de Munte Court. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 666 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 666 C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved: Vălenii de Munte Court holds territorial jurisdiction for enforcement authorization: Potrivit prevederilor art. 666 C. proc. civ., așa cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 1/2016, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 2212/2016
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de Munte sub nr. x/331/2016 la data de 24.08.2016, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 2411, pronunțată la data de 17 decembrie 2015 de Judecătoria Ploiești, în Dosarul nr. x/281/2014, precum și a titlurilor executorii care se vor emite de către executorul judecătoresc pe parcursul derulării executării, la solicitarea creditoarei C.A.R. B., privind pe debitoarea C.
Prin sentința nr. 256/CC din 29 august 2016, Judecătoria Vălenii de Munte a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București.
La pronunțarea acestei soluții, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
În considerentele hotărârii se menționează că, în condițiile în care debitoarea are domiciliul în București, sectorul 5, instanța de executare competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite este Judecătoria sectorului 5 București.
S-a mai arătat că instanța nu poate reține că domiciliul de facto al debitoarei este în localitatea Ștefești, jud. Prahova, în condițiile în care la dosar nu există probe care să ducă la această concluzie.
Prin sentința nr. 6324 din 19 septembrie 2016, Judecătoria sectorului 5 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vălenii de Munte.
A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a-l soluționa.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că, potrivit evidențelor Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, debitoarea își avea domiciliul, Ia data sesizării organului de executare, în comuna Ștefești, jud. Prahova, astfel că a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Vălenii de Munte.
Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de Munte s-a solicitat de către petent încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 2411, pronunțată la data de 17 decembrie 2015 de Judecatoria Ploiești, în Dosarul nr. x/281/2014, precum și a titlulrilor executorii care se vor emite de către executorul judecătoresc pe parcursul derulării executării, la solicitarea creditoarei C.A.R. B. privind pe debitoarea C.
Potrivit prevederilor art. 666 C. proc. civ., așa cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 1/2016, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare.
Conform disp. art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
Așa cum rezultă din fișa de evidență a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, aflată la dosarul Judecătoriei sectorului 5 București, debitoarea C. avea, la data sesizării organului de executare silită - 12 august 2016 - domiciliul în comuna Ștefești, jud. Prahova.
Față de considerentele expuse, Înalta Curte constată că în cauză competența de soluționare revine Judecătoriei Vălenii de Munte, în a cărei circumscripție teritorială se află comuna Ștefești, localitatea de domiciliu a debitoarei de la data sesizării organului de executare silită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vălenii de Munte.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2016.