Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1696/2017 AI generated

Recourse appeal annulled as unstamped for unpaid 20 lei duty; prior recourse peremption upheld.

Case Number Decizia nr. 1696/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) annulled as unstamped the appeal filed by the appellant association against the Bucharest Court of Appeal's decision no. 956/2016 (which had found the appellant's prior recourse against a Tribuna Ilfov civil decision to be perimted/lapsed) and against the Court of Appeal's 11 January 2017 interlocutory ruling (which had annulled as unstamped the appellant's recusal request). The appellant failed to pay the 20 lei judicial stamp duty for its recourse despite being notified, and its requests for fee exemptions/re-examinations were rejected. The court applied Art. 486(2)–(3) and Art. 493(5) of the Civil Procedure Code, read with Arts. 1(1), 25(1)(c), 27, and 33 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, holding that failure to attach proof of stamp-duty payment renders the recourse void. The decision is final and not subject to further appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013, Art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, Art. 486 alin. (3) C. proc. civ; Recourse appeal annulled as unstamped for unpaid 20 lei duty; prior recourse peremption upheld: 956/2016 (which had found the appellant's prior recourse against a Tribuna Ilfov civil decision to be perimted/lapsed) and against the Court of Appeal's 11 January 2017 interlocutory ruling (which had annulled as unstamped the appellant's recusal request). The appellant failed to pay the 20 lei judicial stamp duty for its recourse despite being notified, and its requests for fee exemptions/re-examinations were rejected. The court applied Art. 486(2)–(3) and Art. 493(5) of the Civil Procedure Code, read with Arts. 1(1), 25(1)(c), 27, and 33 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, holding that failure to attach proof of stamp-duty payment renders the recourse void. The decision is final and not subject to further appeal.

Keywords

AI generated
unpaid stamp duty civil judgment payment of fee emergency government ordinance appealability of remand decision action for annulment

Cited Legislation

AI generated
art. 493 alin. (5) C. proc. civ
Cited in the dispositif to support the annulment of the appeal, as it refers to the filter procedure and the application of Art. 486 for formal defects.
art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin.
art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013
De asemenea, art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013 stipulează în sensul că orice alte acțiuni sau cereri neevaluabile în bani, cu excepția celor scutite de plata taxei judiciare de timbru potrivit legii, se taxează cu 20 lei.
Art. 486 alin. (2) C. proc. civ
Art. 486 alin. (2) C. proc. civ.
art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013
Dispozițiile art. 33 alin.
Art. 486 alin. (3) C. proc. civ
Used as the basis for annulling the appeal for failure to attach proof of payment of the court fee (sancționată cu nulitatea).
AI generated
Decizia nr. 1777/2022
Recourse annulled as unstamped for failure to pay judicial stamp duty
Decizia nr. 698/2011
Appeal annulled as unstamped for failure to pay judicial stamp duty, leaving prior judgments intact.
Decizia nr. 4722/2023
Recourse annulled for non-payment of judicial stamp duty against order invalidating unstamped claim
Decizia nr. 818/2024
Appeal annulled as unstamped for failure to pay 20 RON duty despite notice.
Decizia nr. 4489/2018
Appeal for failure to pay stamp duty annulled as unstamped, affirming suspension order.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Used as the basis for annulling the appeal for failure to attach proof of payment of the court fee (sancționată cu nulitatea).

Art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Cited in the dispositif to support the annulment of the appeal, as it refers to the filter procedure and the application of Art. 486 for formal defects.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 1696/2017

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 956 din 16 decembrie 2016, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a constatat perimat recursul declarat de recurenta Asociația A. împotriva deciziei nr. 2426 din 19 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția civilă.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 11 ianuarie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/1748/2014, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a anulat, ca netimbrată, cererea de recuzare a completului C15 recurs din data de 25.11.2016, constituit din: judecători B., C. și D. și grefier E., formulată de petenta Asociația A.

Împotriva deciziei nr. 956 din 16 decembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, și încheierii din camera de consiliu de la 11 ianuarie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/1748/2014 de aceeași instanță, a declarat recurs recurenta-pârâtă Asociația F. - Asociația A., înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 19 aprilie 2017, sub nr. x/1748/2014.

În raport de prevederile art. 248 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din același act normativ, Înalta Curte va analiza cu prioritate, excepția netimbrării recursului, față de care constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.

Conform prevederilor art. 25 alin. (1) lit. c) din același act normativ, se taxează cu 20 lei cererile pentru exercitarea apehdui sau, după caz, a recursului împotriva hotărârilor de anulare a cererii, ca netimbrată.

De asemenea, art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013 stipulează în sensul că orice alte acțiuni sau cereri neevaluabile în bani, cu excepția celor scutite de plata taxei judiciare de timbru potrivit legii, se taxează cu 20 lei.

Dispozițiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menționat prevăd că taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Potrivit alin. (3) al aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea.

În speță, prin rezoluția din 24 aprilie 2017 completul nr. 12 filtru a dispus emiterea unei adrese către recurenta Asociația F. - Asociația A., cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, sub sancțiunea anulării recursului formulat împotriva deciziei nr. 956 din 16 decembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, ca netimbrat, conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbra, respectiv a taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, sub sancțiunea anulării recursului formulat împotriva încheierii din 11 ianuarie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, în Dosarul nr. x/3748/2014, potrivit acelorași prevederi legale.

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, raportorul a constatat că recurenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxelor judiciare de timbru.

Raportul a fost comunicat recurentei la 13 iunie 2017, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar.

La 19 mai 2011, recurenta a formulat cerere de acordare a facilitaților la plata taxei judiciare de timbra, care a fost respinsă prin încheierea din camera de consiliu din data de 23 iunie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/1748/2014/a1.

Împotriva încheierii mai sus menționate, la 11 septembrie 2017, recurenta a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă prin încheierea din camera de consiliu din data de 3 octombrie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/1748/2014/a1.1. Încheierea a fost comunicată recurentei la data de 16 octombrie 2017, potrivit procesului-verbal de înmânare aflat la dosar.

Față de aceste aspecte, Înalta Curte constată că recurenta nu a făcut dovada achitării taxelor judiciare de timbru, astfel cum au fost stabilite în sarcina sa pentru soluționarea recursului, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.

Din această perspectivă, reține că cererea de recurs nu îndeplinește condițiile de formă, motiv pentru care se impune anularea recursului, în baza dispozițiilor art. 486 alin. (3), coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de recurenta Asociația F. - Asociația A. împotriva deciziei nr. 956 din 16 decembrie 2016 și încheierii de ședință din 11 ianuarie 2017, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, în Dosarul nr. x/1748/2014, ca netimbrat.

Decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică părților.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 octombrie 2017.