Preventive detention maintenance justified by public order danger and societal insecurity in corruption cases
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, thereby upholding the preventive detention order and ordering the defendant to pay 800,000 lei in judicial costs to the state. The dispute centered on the maintenance of preventive arrest for a defendant charged with offenses under Art. 257 of the Penal Code in relation to Law No. 78/2000 and Art. 254(2) of the Penal Code, where the defendant argued that the conditions for continued detention were not met. The court determined the measure was lawful under Arts. 143 and 148(h) of the Code of Criminal Procedure, as the serious nature of the crimes, punishable by sentences exceeding four years, and the resulting danger to public order and social security justified denying release, applying Art. 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure to reject the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 257 C. pen, art. 1 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Preventive detention maintenance justified by public order danger and societal insecurity in corruption cases: The dispute centered on the maintenance of preventive arrest for a defendant charged with offenses under Art. 257 of the Penal Code in relation to Law No. 78/2000 and Art. 254(2) of the Penal Code, where the defendant argued that the conditions for continued detention were not met. The court determined the measure was lawful under Arts. 143 and 148(h) of the Code of Criminal Procedure, as the serious nature of the crimes, punishable by sentences exceeding four years, and the resulting danger to public order and social security justified denying release, applying Art. 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure to reject the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited to reject the appeal as unfounded regarding the preventive detention measure.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 4 mai 2004 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală, în dosarul nr. 5633/2003 a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului P.C., deținut în Penitenciarul Spital Colibași.
A motivat instanța că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului se mențin, impunându-se în continuare arestarea inculpatului.
Împotriva acestei dispoziții inculpatul P.C. a declarat recurs solicitând revocarea măsurii arestării preventive, nefiind îndeplinite condițiile de menținere a acesteia.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Inculpatul P.C. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul P.N.A., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 257 C. pen., raportat la art. 1 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 și art. 254 alin. (2), raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.
Măsura arestării preventive a fost luată în conformitate cu art. 143 și art. 148 lit. h) C. proc. pen., apreciindu-se că sunt probe din care rezultă că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, sancționată, o pedeapsă mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate prezintă pericol social pentru ordinea publică.
Hotărârea instanței de fond prin care a dispus menținerea stării de arest a inculpatului este legală și temeinică.
Măsura arestării a fost luată în conformitate cu dispozițiile legale la care s-a făcut referire, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
Faptele pentru care inculpatul este cercetat au produs o stare de indignare, de dezaprobare publică, în rândul societății și chiar o anumită stare de insecuritate socială.
Lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, creând în rândul membrilor colectivității un sentiment de insecuritate socială cu consecința pierderii încrederii în sistemul judiciar, slăbind autoritatea legii, în sensul respectului față de aceasta, pe de o parte, și al fermității aplicării ei, pe de altă parte.
În conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.C. împotriva încheierii pronunțată la data de 04 mai 2004 de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. 5633/2003.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 800.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 mai 2004.