Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1623/2017 AI generated

Transfer petition based on legitimate suspicion declined for lack of jurisdiction

Case Number Decizia nr. 1623/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction, ruling that the competent court to hear the petition is the Court of Appeal of Brașov, thereby denying the petitioner’s request before the Supreme Court. The dispute involved a petition for the transfer of a civil case from the Tribunal of Covasna to another instance of equal degree, grounded in legitimate suspicion. The decisive legal basis was Article 142(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that transfer petitions based on legitimate suspicion regarding a tribunal within its appellate district are under the competence of the respective Court of Appeal, in conjunction with Articles 247(1) and 246(1) regarding the invocation of absolute exceptions.

Legislator headnote

AI generated

art. 24 C. proc. civ, art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012, art. 130 alin. (2) C. proc. civ, art. 246 alin. (1) C. proc. civ, art. 142 alin. (1) C. proc. civ, art. 142 C. proc. civ; Transfer petition based on legitimate suspicion declined for lack of jurisdiction: The dispute involved a petition for the transfer of a civil case from the Tribunal of Covasna to another instance of equal degree, grounded in legitimate suspicion. The decisive legal basis was Article 142(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that transfer petitions based on legitimate suspicion regarding a tribunal within its appellate district are under the competence of the respective Court of Appeal, in conjunction with Articles 247(1) and 246(1) regarding the invocation of absolute exceptions.

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction grounds for cassation Civil Procedure Code transfer of competence absolute exceptions transfer of tenancy

Cited Legislation

AI generated
art. 24 C. proc. civ
civ., ceea ce determină constatarea incidenței în cauză a noii reglementări, date fiind dispozițiile art. 24 C. proc. civ., precum și cele ale art.
art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012
civ., precum și cele ale art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.
art. 130 alin. (2) C. proc. civ
Astfel, art. 130 alin. (2) C. proc. civ.
art. 246 alin. (1) C. proc. civ
(1) referitoare la invocarea excepțiilor absolute, excepții definite de art. 246 alin. (1) C. proc. civ.
art. 142 alin. (1) C. proc. civ
Pe de altă parte, potrivit art. 142 alin. (1) C. proc. civ.
art. 142 C. proc. civ
la art. 142 C. proc. civ., se constată că instanța competentă material a soluționa cererea de strămutare este Curtea de Apel Brașov, instanță în favoarea căreia se va dispune declinarea de competență.
art. 247 alin. (1), art. 246 alin. (1) rap. la art. 142 C. proc. civ
Cited in the operative section to determine that the Court of Appeal Brașov is the materially competent instance to resolve the transfer petition, justifying the declination of jurisdiction.
AI generated
Decizia nr. 610/2015
Case transfer petition based on legitimate suspicion declined to Court of Appeal for lack of jurisdiction
Decizia nr. 113/2018
Case transfer request on legitimate suspicion: jurisdiction declined and referred to Court of Appeal
Decizia nr. 1482/2020
Declining jurisdiction over transfer request based on legitimate suspicion as belonging to the Court of Appeal per Civil Procedure Code Articles 132 and 142
Decizia nr. 242/2015
Competence to hear a petition for transfer of a tribunal case based on legitimate suspicion under Article 142 of the Civil Procedure Code
Decizia nr. 697/2017
Transfer of case on grounds of legitimate suspicion: jurisdiction declined in favor of appellate court

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 247 alin. (1), art. 246 alin. (1) rap. la art. 142 C. proc. civ.

Cited in the operative section to determine that the Court of Appeal Brașov is the materially competent instance to resolve the transfer petition, justifying the declination of jurisdiction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 1623/2017

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 2 octombrie 2017, petenta Asociația A. a solicitat strămutarea judecății Dosarului nr. x/322/2017 al Tribunalului Covasna, la o altă instanță egală în grad, pe motive de bănuială legitimă.

Conform verificărilor efectuate în sistemul informatic Ecris, dosarul ce face obiectul cererii de strămutare a fost înregistrat în primă instanță pe rolul Tribunalului Covasna la data de 22.02.2017, deci, ulterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ., ceea ce determină constatarea incidenței în cauză a noii reglementări, date fiind dispozițiile art. 24 C. proc. civ., precum și cele ale art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Astfel, art. 130 alin. (2) C. proc. civ. prevede că: „Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”; însă, având în vedere că instanța învestită cu soluționarea unei cereri de strămutare se pronunță doar asupra unui incident privitor la instanța competentă, nefiind primă instanță în sensul propriu al normei anterior citate, trebuie a se avea în vedere și dispozițiile art. 247 alin. (1) referitoare la invocarea excepțiilor absolute, excepții definite de art. 246 alin. (1) C. proc. civ.

Pe de altă parte, potrivit art. 142 alin. (1) C. proc. civ. „cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă este de competența curții de apel, dacă instanța de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripția acesteia (...)”.

Or, în cauză, cererea de strămutare dedusă judecății este întemeiată, așa cum s-a arătat anterior, pe motive de bănuială legitimă și este formulată cu privire la un dosar înregistrat ulterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ. pe rolul Tribunalului Covasna, instanță aflată în circumscripția teritorială a Curții de Apel Brașov.

Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 247 alin. (1), art. 246 alin. (1) rap. la art. 142 C. proc. civ., se constată că instanța competentă material a soluționa cererea de strămutare este Curtea de Apel Brașov, instanță în favoarea căreia se va dispune declinarea de competență.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare a cererii formulate de petenta Asociația A. privind strămutarea procesului civil ce formează obiectul Dosarului nr. x/322/2017 al Tribunalului Covasna în favoarea Curții de Apel Brașov.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 octombrie 2017.