Admissibility of appeal against interlocutory order rejecting judicial recusal before final judgment on the merits

Decizia nr. 1516/2017

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1243 din 07.10.2016 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale, a fost admisă excepția netimbrării acțiunii și a fost anulată, ca netimbrată, cererea chemare în judecată formulată de reclamanții Asociația A., Partidul B., Fundația C., Federația D., în contradictoriu cu pârâții Parlamentul României - Camera Deputaților, Parlamentul României - Senatul României, Președintele României, Guvernul României, Consiliul Superior al Magistraturii, având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.

împotriva acestei hotărâri, reclamanta Asociația A., a declarat recurs înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a IIl-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Prin încheierea din 3 mai 2017, Curtea de Apel București, secția a lll-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca inadmisibilă, cererea de recuzare care a vizat toți judecătorii din București, Constanța, Sibiu și Alba Iulia, cu excepția celor care formează completul învestit cu judecarea cauzei, a înaintat cererea de recuzare a judecătorilor din alcătuirea completului învestit cu soluționarea cauzei și a grefierului de ședință, spre soluționare, completului următor și a aplicat numitului E. o amendă judiciară de 500 lei.

Cererea de recuzare a completului de judecată învestit cu judecata recursului a fost soluționată de completul următor, în sensul respingerii acesteia, prin încheierea din 11 mai 2017, cu mențiunea că împotriva încheierii se poate face recurs în termen de 5 zile de la comunicarea deciziei definitive.

Împotriva încheierilor sus-menționate, petenta Asociația A., prin E., a declarat recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 3, 5, 7, 9 și 10 C. proc. civ., dispozițiile art. 1-56 din Constituția României; Convenția Europeană a Drepturilor Omului; Primului Protocol Adițional la Convenție - art. 1 și 3; Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene art. 1-54; Declarația Universală a Drepturilor Omului art. 1-30; Pactul internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale art. 1-31; Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice art. 1-53; Convenția Internațională pentru Eliminarea Tuturor Formelor de Discriminare art. 1, 2, 5, 6 și 11.

Recurenta a susținut că este scutită de plata taxei judiciare de timbru, aspect ignorat de către instanțele judecătorești care au pronunțat hotărârii în demersurile sale judiciare, în baza următoarelor acte normative: Hotărârea C.E.D.O. din 09.10.1979; Decretul-lege nr. 1699 din 31.05.1927 - art. 25 pct. c) și d), publicat în M. Of. al Românei nr. 119/02.06.1927; art. 28 din Legea nr. 116 din 15 martie 2002; art. 21 pct. 2 din O.G. nr. 137 din 31 august 2000; art. 28; art. 29 pct. 1 din O.G. nr. 80/2013; Directiva Consiliului Europei 2000/43/CE.

În temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., instanța a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin raport reținându-se că recursul este prematur, întrucât a fost declarat înainte de soluționarea cauzei în fond.

Raportul a fost comunicat părților, în vederea depunerii în termen de 30 zile de la comunicare a punctelor de vedere asupra acestuia, în temeiul art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Intimata Administrația Prezidențială a depus punct de vedere la raport, solicitând respingerea recursului, ca prematur, având în vedere că a fost declarat înainte de soluționarea cauzei în fond.

Constatându-se încheiată procedura de filtru, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluționarea căii de atac la data de 6 octombrie 2017, fără citarea părților.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte reține următoarele:

În drept, potrivit art. 53 alin. (1) C. proc. civ., încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părți, odată cu hotărârea prin care s-a soluționat cauza. Când această din urmă hotărâre este definitivă, încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri.

Verificând în sistemul informatic ECRIS [în raport de prevederile art. 154 alin. (8) C. proc. civ.] stadiul soluționării Dosarului nr. x/3/2016 al Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, având ca obiect recursul declarat de reclamanta Asociația A., prin E., se constată că judecata acestuia a fost amânată pentru data de 25 octombrie 2017.

Spre deosebire de încheierile prin care se încuviințează sau se respinge abținerea, ca și aceea prin care se încuviințează recuzarea, care nu sunt supuse vreunei căi de atac, posibilitatea atacării soluției de respingere a recuzării, odată cu hotărârea prin care a fost soluționată cauza, are drept scop garantarea desfășurării normale și imparțiale a judecății, urmând, însă, evitarea tergiversării soluționării cauzelor prin exercitarea unor asemenea căi de atac în cursul judecății.

În acest context procesual, în absența unei hotărâri prin care s-a soluționat cauza, alături de care să fie exercitată, astfel cum impun dispozițiile legale în materie, prezenta cale de atac, deși reglementată din punct de vedere legal, nu e deschisă părților pe durata judecării litigiului în cadrul căruia a fost formulată cererea de recuzare respinsă, ci doar la finalul judecății, odată cu hotărârea prin care a fost soluționată cauza.

Curn judecarea recursului de către Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, nu a fost finalizată, iar ceea ce s-a atacat cu recurs sunt doua încheieri intermediare, recursul declarat înainte de soluționarea cauzei în fond este prematur.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte urmează să respingă, ca prematur, recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Respinge, ca prematur, recursul declarat de reclamanta Asociația A. împotriva tuturor hotărârilor pronunțate în Dosarul nr. x/3/2016 al Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 octombrie 2017.