Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 83/2017 AI generated

Inadmissibility of appeal against non-appealable judgment due to exhaustion of statutory remedies

Case Number Decizia nr. 83/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court's decision and leaving the original judgment in force. The dispute involved a procedural challenge where the appellant attempted to file an appeal against a chamber decision of the First Civil Section of the High Court, which had previously dismissed an earlier appeal against a civil sentence that was statutorily non-appealable. The court ruled that the appeal was inadmissible because it was directed against a decision concerning a judgment not subject to further judicial review, and the appellant had already exhausted the legal avenues of appeal. The decision is grounded in the principle of legality and procedural public order, specifically citing Article 493(5) and Article 457(1) of the Code of Civil Procedure, which restrict appeals to those expressly provided by law and prohibit the alteration of final non-appealable judgments.

Legislator headnote

AI generated

art. 499 C. proc. civ, art. 237 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ, art. 129 din Constituția, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 126 alin. (2) din Constituția; Inadmissibility of appeal against non-appealable judgment due to exhaustion of statutory remedies: în condițiile art. 493 alin. (1) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, pentru considerentele ce se succed.

Keywords

AI generated
judicial review grounds for cassation exhaustion of remedies civil judgment principle of legality procedural orders

Cited Legislation

AI generated

Cited Case Law

AI generated
Decizia civilă nr. 83/2017
Decizia civilă nr. 83/2017
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia civilă nr. 83/2017

Asupra admisibilității în principiu a recursului de față, în conformitate cu dispozițiile art. 499 C. proc. civ., constată următoarele:

La data de 7 decembrie 2016, a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 1482 din camera de consiliu de la 7 septembrie 2016 și a tuturor hotărârilor pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2/2015 prin care s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 48/F din 30 martie 2016 a Curții de Apel București , secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

În temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) și ale art. 237 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va examina cu prioritate admisibilitatea căii de atac deduse judecății în speță.

Analizând recursul în condițiile art. 493 alin. (1) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, pentru considerentele ce se succed.

Potrivit art. 129 din Constituția României, „împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii”.

Conform art. 457 alin. (1) C. proc. civ., „hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei”.

În raport cu principiile statuate prin textele menționate, admisibilitatea unei căi de atac și, pe cale de consecință, provocarea unui control judiciar al hotărârii atacate, este condiționată de exercitarea acesteia în condițiile legii.

În speță, însă, se constată că aceste condiții nu sunt îndeplinite.

Astfel, Completul de 5 Judecători a fost sesizat cu recursul declarat împotriva Deciziei nr. 1482 din camera de consiliu de la 7 septembrie 2016, prin care secția I civilă, s-a pronunțat tot asupra unui recurs declarat de A.

Având în vedere dispozițiile art. 7, pe cele ale art. 493 alin. (5) și pe cele ale art. 457 alin. (1) C. proc. civ.; întrucât, în speță, recursul vizează o decizie pronunțată de către secția I civilă, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, într-un recurs exercitat împotriva unei hotărâri care, potrivit dispozițiilor imperative ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., nu era supusă niciunei căi de atac, nemaiputând fi supusă reformării și dat fiind faptul că recurenta a uzat deja de calea de atac prevăzută de lege, recursul dedus judecății este inadmisibil.

Recunoașterea unor căi de atac, în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie o încălcare a principiului legalității, consacrat expres de dispozițiile art. (7) C. proc. civ., precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și a autorităților și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Or, normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, potrivit principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituția României, neobservarea acestora fiind sancționată cu nulitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu nesocotirea lor.

Așadar, în raport cu dispozițiile legale mai sus citate, cu referire la existența unei hotărâri determinate de legea procesuală ca fiind susceptibilă de a fi supusă controlului judiciar prin exercitarea acestei căi de atac, recursul declarat de A. nu poate fi primit.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 1482 din camera de consiliu de la 7 septembrie 2016 și a tuturor hotărârilor pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2/2015.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 martie 2017.