Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2751/2004 AI generated

Convicted person's suspension request assigned to court at place of detention when filed; jurisdictional conflict resolved in favor of Pitești Court.

Case Number Decizia nr. 2751/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Pitești Court (Judecătoria Pitești) is competent to hear a convicted person's request for suspension of sentence execution, ordering the case file be sent to that court. The dispute arose after the Pitești Court declined jurisdiction in favor of the Bucharest Sector 5 Court because the petitioner had been transferred to the Bucharest Penitentiary Hospital after filing the request, while the Bucharest Sector 5 Court declined back to Pitești, citing that the petitioner was detained at Colibași Prison at the time of filing. The decisive legal basis is Article 456 of the Romanian Criminal Procedure Code, which assigns jurisdiction over suspension requests to the execution court or the court in the territorial area of the place of detention, with the relevant place being where the convicted person was detained at the moment the request was filed, not where they were subsequently transferred. Since the petitioner was at Colibași Prison when filing, the Pitești Court, within whose territorial jurisdiction that prison lies, is competent.

Legislator headnote

AI generated

art. 456 C. proc. pen; Convicted person's suspension request assigned to court at place of detention when filed; jurisdictional conflict resolved in favor of Pitești Court: The dispute arose after the Pitești Court declined jurisdiction in favor of the Bucharest Sector 5 Court because the petitioner had been transferred to the Bucharest Penitentiary Hospital after filing the request, while the Bucharest Sector 5 Court declined back to Pitești, citing that the petitioner was detained at Colibași Prison at the time of filing. The decisive legal basis is Article 456 of the Romanian Criminal Procedure Code, which assigns jurisdiction over suspension requests to the execution court or the court in the territorial area of the place of detention, with the relevant place being where the convicted person was detained at the moment the request was filed, not where they were subsequently transferred. Since the petitioner was at Colibași Prison when filing, the Pitești Court, within whose territorial jurisdiction that prison lies, is competent.

Keywords

AI generated
suspension of prison sentence determination of jurisdiction concurrence of suspension grounds code of criminal procedure detention conditions time of filing

Cited Legislation

AI generated
art. 456 C. proc. pen
Basis for determining the competent court to rule on the request to interrupt the execution of the sentence.
AI generated
Decizia nr. 1400/2004
Conflict of jurisdiction over suspension of sentence execution resolved in favor of Pitești Court
Încheierea nr. 182/2019
Negative conflict of jurisdiction over suspension of prison sentence resolved by assigning competence to the detention location court
Decizia nr. 1337/2005
Jurisdictional conflict over suspension of sentence execution: competence anchored to detention facility location at time of petition filing
Decizia nr. 1377/2005
Convicted person’s suspension request assigned to Bucharest Tribunal as detention-site court at filing date.
Decizia nr. 3522/2003
Jurisdiction for sentence-suspension request fixed at detention site on filing date; case transferred to Tribunal of Bucharest.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 456 C. proc. pen.

Basis for determining the competent court to rule on the request to interrupt the execution of the sentence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Judecătoria Pitești, prin sentința penală nr. 200 din 27 ianuarie 2004, a declinat competența de soluționare a cererii de întrerupere a executării pedepsei, formulată de condamnatul D.G., în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București pe motiv că, după introducerea cererii, petiționarul a fost transferat la Spitalul Penitenciarului București.

La rândul său, Judecătoria sectorului 5 București, prin sentința penală nr. 1238 din 6 aprilie 2004, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Pitești, motivând că la momentul formulării cererii petentul era deținut în Penitenciarul Colibași.

Asupra conflictului negativ de competență astfel creat se constată următoarele:

Potrivit prevederilor art. 456 C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei este instanța de executare sau instanța corespunzătoare în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.

Pentru determinarea competenței de soluționare a unei cereri de întrerupere a executării pedepsei trebuie să se aibă în vedere locul de deținere în care cel condamnat se găsea la momentul introducerii cererii, iar nu locul de deținere (sau succesiv chiar mai multe locuri de deținere) unde ulterior acesta a fost transferat.

Cum în cauza de față, petiționarul se afla la momentul introducerii cererii de întrerupere a executării pedepsei în Penitenciarul Colibași, rezultă că Judecătoria Pitești, în a cărei rază teritorială se află acest loc de deținere, este competentă să judece cererea.

Ca atare, se va stabili că această instanță este competentă să judece cererea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește că Judecătoria Pitești este competentă să soluționeze cauza privind pe condamnatul D.G.

Trimite dosarul acestei instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 mai 2004.