Admissibility of collective recusal of all judges and prosecutors: requirement to specify individual incompatibility grounds per Art. 52(5) Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's decision to reject the motion for recusal as inadmissible and ordering the appellant to pay 100,000 lei in judicial costs. The dispute centered on a request for the recusal of all judges and prosecutors in a specific district, where the petitioner alleged general criminal ties between the magistrates and security services but failed to specify the grounds for incompatibility for each individual official as required by law. The decisive legal basis was Article 52(5) of the Code of Criminal Procedure, which mandates the concrete indication of the incompatibility case for every judge or prosecutor involved in a collective recusal request, rendering the initial dismissal legally sound; although the Court noted that a general state of suspicion might justify a transfer of jurisdiction, the failure to meet the procedural requirements for recusal led to the final rejection of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 52 alin. (5) C. proc. pen, art. 3859 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Admissibility of collective recusal of all judges and prosecutors: requirement to specify individual incompatibility grounds per Art. 52(5) Code of Criminal Procedure: Potrivit art. 52 alin. (5) C. proc. pen., abținerea sau recuzarea care privește întreaga instanță trebuie să cuprindă indicarea concretă a cazului de incompatibilitate în care se află fiecare magistrat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
CAMERA DE CONSILIU
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la data de 06 mai 2004, în dosarul nr. 3608/2004 de către Curtea de Apel Ploiești a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de recuzare a tuturor judecătorilor din cadrul Tribunalului Prahova și a procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova formulată de petiționarul D.M.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că deși petiționarului i s-a solicitat să precizeze potrivit art. 52 alin. (5) C. proc. pen., cazurile de incompatibilitate în care se află fiecare magistrat la care se referă cererea de recuzare, acesta a făcut aprecieri de ordin general cu privire la existența unor legături infracționale între magistrații Tribunalului Prahova, procurorii de la Parchetul de pe lângă acea instanță și organele de securitate a căror victimă se consideră atât înainte de anul 1989, cât și în prezent.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petiționarul care a solicitat să se ia act că nu are calitatea de petiționar ci aceea de parte vătămată și a invocat motivele de recurs consemnate în practicaua prezentei decizii.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 52 alin. (5) C. proc. pen., abținerea sau recuzarea care privește întreaga instanță trebuie să cuprindă indicarea concretă a cazului de incompatibilitate în care se află fiecare magistrat.
Din examinarea lucrărilor dosarului rezultă că recurentul nu a indicat concret pentru fiecare magistrat cazurile de incompatibilitate, așa cum prevede expres textul de lege menționat, astfel încât soluția de respingere ca inadmisibilă a cererii de recuzare este legală și temeinică.
Așa fiind, încheierea atacată nu este supusă nici unuia din cazurile de casare prevăzute de art. 3859 C. proc. pen., criticile formulate fiind neîntemeiate.
Este de observat însă, din analiza motivelor invocate de petiționar, în cererea de recuzare, că acesta se află într-o stare de suspiciune și neîncredere generală cu privire la toți judecătorii și procurorii care compun instanțele și Parchetele din raza teritorială a Curții de Apel Ploiești, situație ce ar putea justifica o eventuală cerere de strămutare și un temei al recuzării.
În consecință, pentru considerentele ce preced, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de petiționarul D.M. împotriva încheierii de ședință pronunțată în Camera de Consiliu la data de 6 mai 2004 de către Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr. 3608/2004 al acelei instanțe, ca nefondat.
Obligă pe recurent să plătească statului 100.000 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 mai 2004.