Negative conflict of jurisdiction between criminal courts; precedence of the first-seized court under Article 30 of the Code of Criminal Procedure.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled that the first court seized of the matter, the Adjud Court, possesses territorial competence to adjudicate the case, resolving a negative conflict of jurisdiction by dismissing the Constanța Court’s declination and remanding the file to Adjud for substantive resolution. The dispute arose from a criminal proceeding initiated by a corporate victim against two defendants, where the initial court (Adjud) declined jurisdiction in favor of the defendants' domicile and the location where seized goods were stored (Constanța), but the Constanța Court subsequently declined jurisdiction back to Adjud, creating the negative conflict. The court held that under Article 30 of the Code of Criminal Procedure, competence is determined by the principle of *lis pendens* for the first court seized, regardless of other territorial factors such as the defendant's domicile or the place of evidence retention, as the law does not establish a priority hierarchy among competent courts.
Legislator headnote
AI generatedart. 42 alin. (1) C. proc. pen, art. 30 C. proc. pen, art. 43 C. proc. pen; Negative conflict of jurisdiction between criminal courts; precedence of the first-seized court under Article 30 of the Code of Criminal Procedure: Prin sentința penală nr. 474 pronunțată la data de 26 noiembrie 2003, în dosarul penal nr. 1643/2003, Judecătoria Adjud, în baza art. 42 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 30 lit. a) – c) C. proc. pen., la cerere, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații S.M.I. și C.I., chemați în judecată la plângerea prealabilă a părții vătămate S.C. V. S.A. Adjud, în favoarea Judecătoriei Constanța.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Din actele dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 474 pronunțată la data de 26 noiembrie 2003, în dosarul penal nr. 1643/2003, Judecătoria Adjud, în baza art. 42 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 30 lit. a) – c) C. proc. pen., la cerere, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații S.M.I. și C.I., chemați în judecată la plângerea prealabilă a părții vătămate S.C. V. S.A. Adjud, în favoarea Judecătoriei Constanța.
Justificarea acestei dispoziții a fost aceea că marfa în discuție a fost reținută într-un depozit din C., unde de altfel inculpații au și domiciliul.
Judecătoria Constanța prin sentința penală nr. 689 pronunțată la data de 24 martie 2004, în dosarul penal nr. 361/2004, în baza art. 42, raportat la art. 39 alin. (2) și art. 30 C. proc. pen., a declinat soluționarea aceleiași cauze, în favoarea Judecătoriei Adjud. În baza art. 43 C. proc. pen., a constatat existența conflictului negativ de competență și a trimis cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulator de competență.
Înalta Curte de Casație și Justiție examinând conflictul negativ de competență, constată că Judecătoria Adjud, prima sesizată este instanța competentă să soluționeze cauza, urmând a-i fi trimis dosarul.
Astfel:
Dispozițiile art. 30 C. proc. pen., enumeră instanțele competente să soluționeze infracțiunile săvârșite în zonă, fără a institui o prioritate în funcție de poziția avută în înșiruire.
Oricare dintre acestea a fost sesizată prima, este competentă să soluționeze cauza.
În situația de față, prima instanță sesizată este Judecătoria Adjud, deci aceasta este competentă teritorial să soluționeze cauza, urmând a-i fi înaintat dosarul de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de judecare a cauzei privind pe inculpatul S.M.I., în favoarea Judecătoriei Adjud și trimite dosarul acestei instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 mai 2004.