Former officer's challenge to defense ministry reserve order assigned to Court of Appeal on central-authority jurisdiction.

Decizia nr. 2938/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Curții de Apel București, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Apărării Naționale, B. - Ministrul Apărării Naționale, Uniunea Europeană, prin Comisia Europeană și Guvernul României, a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care sa se constate nulitatea parțială a Ordinului M.A.I. nr. M.P. 660/02.07.2001, obligarea la prezentarea în instanță a contractului de exercitare a profesiei militare pe perioada nedeterminată, constatarea obligației de executare a contractului de exercitare a profesiei încheiat pe perioada nedeterminată în anul 1991, ulterior datei de 02.07.2001, iar, în subsidiar, rezilierea contractului de exercitare a profesiei, precum și acordarea de despăgubiri, respectiv daune materiale contractuale la nivelul soldelor și drepturilor financiare neîncasate în intervalul 02.07.2001-26.11.2012 și daune morale în cuantum de 10% din totalul drepturilor financiare de care a fost lipsit.

Hotărârile care au generat conflictul de competență

Prin încheierea din 18.02.2013, în temeiul art. XXIII alin. (3) din Legea nr. 2/2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a trimis cauza la Tribunalul București, secția contencios administrativ și fiscal, pe rolul căruia s-a format Dosarul nr. x/3/2013.

Prin sentința civilă nr. 829 din 9 februarie 2016, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București.

A declinat competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Apărării Naționale, Guvernul României, C. (fost ministru M.Ap.N.), D. (ministru M.Ap.N.) și Uniunea Europeană prin Comisia Europeană în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, pentru soluționarea conflictului.

Tribunalul București a reținut, în esență, că prezentul litigiu are ca obiect anularea unui ordin emis de M.Ap.N., care este autoritate publică centrală, fiind astfel incidente dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, nefiind incidente prevederile art. 109 din Legea nr. 188/1999 modificat prin Legea nr. 2/2013, având în vedere că reclamantul nu are calitatea de funcționar public.

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță competentă să soluționeze conflictul, conform art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Pentru a adopta această soluție, Înalta Curte are în vedere considerentele în continuare arătate:

Obiectul principal al prezentului demers judiciar îl constituie solicitarea reclamantului A. de constatare a nulității parțiale a Ordinului Ministerului Apărării Naționale nr. 660 din 02 iulie 2001 prin care s-a dispus trecerea în rezervă a reclamantului.

Temeiul de drept invocat de reclamant în susținerea cererii de chemare în judecată l-a constituit Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare.

Înalta Curte mai reține că din cuprinsul ordinului atacat, precum și din celelalte înscrisuri depuse la dosar rezultă cu evidență că reclamantul A. a avut statut de cadru militar, căruia i s-au aplicat dispozițiile Legii nr. 80/1995, care au stat și la baza ordinului de trecere în rezervă, fiind astfel exclusă ipoteza ca reclamantul să aibă calitatea de funcționar public cu statut special, pentru a-i fi aplicabile prevederile Legii nr. 188/1999, nici măcar în completarea legii speciale privind statutul cadrelor militare.

În acest context, Înalta Curte constată că Ordinul de trecere în rezervă a reclamantului nr. 660/2001 este un act administrativ emis de o autoritate publică centrală - respectiv Ministerul Apărării Naționale, iar în lipsa altor dispoziții în legea specială privitoare la competență, sunt aplicabile regulile de competență din Legea nr. 554/2004, astfel cum sunt reglementate în art. 10 din legea menționată.

Potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004: „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritatile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”.

Așadar, prin aplicarea dispozițiilor art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004 la speța dedusă judecății, Înalta Curte conchide în sensul că instanța competentă să soluționeze prezenta cauză este Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, având în vedere că emitentul pârât al actului administrativ a cărui anulare se solicită este autoritate administrativă constituită la nivel central.

2. Temeiul legal al soluției adoptate

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. și pe pârâții Guvernul României, D. - ministru M.A.P.N., C. - fost ministru M.A.P.N., Uniunea Europeană, prin Comisia Europeană, Ministerul Apărării Naționale și Ministerul Apărării Naționale - A. în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 02 noiembrie 2016.