Damages claim over ended EUPOL secondment declared perished for inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court, the High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section), upheld the defendant’s position by declaring the claimant’s action perished (perimată) and dismissing it, with the decision subject to a 5-day appeal. The claimant had sued the Superior Council of Magistracy for damages (€1,374,414.16 material and €1,000,000 moral) arising from the premature termination of his secondment to the EUPOL Afghanistan mission, based on Articles 8(1) and 19(1) of Law No. 554/2004 on administrative litigation. The proceedings had been suspended on 10 February 2016 due to the parties’ unjustified absence, and because no procedural act occurred within six months (Articles 416(1), 417–418 of the Civil Procedure Code), the court applied Article 420(1) to find the claim perished as a matter of law and ordered the dismissal.
Legislator headnote
AI generatedart. 19 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ; Damages claim over ended EUPOL secondment declared perished for inactivity: The claimant had sued the Superior Council of Magistracy for damages (€1,374,414.16 material and €1,000,000 moral) arising from the premature termination of his secondment to the EUPOL Afghanistan mission, based on Articles 8(1) and 19(1) of Law No. 554/2004 on administrative litigation. The proceedings had been suspended on 10 February 2016 due to the parties’ unjustified absence, and because no procedural act occurred within six months (Articles 416(1), 417–418 of the Civil Procedure Code), the court applied Article 420(1) to find the claim perished as a matter of law and ordered the dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the court, acting ex officio, to find the claim perimpt (lapsed for inactivity).
Full text
Decizia nr. 2936/2016
Asupra contestației de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată inițial pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, și declinată la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 3370 din 10 decembrie 2014, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, să se dispună obligarea pârâtului la plata de despăgubiri pentru repararea prejudiciului material în cuantum de 1.374.414,16 euro și a prejudiciului moral în cuantum de 1.000.000 euro cauzate prin hotărârea de încetare, înainte de termen, a detașării în cadrul misiunii EUPOL Afganistan.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 8 alin. (1) și art. 19 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
La termenul de judecată din 10 februarie 2016, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat.
În baza referatului întocmit din oficiu de grefierul de ședință, la data de 23 septembrie 2016, președintele completului de judecată, prin rezoluția din data de 26 septembrie 2016, a stabilit termen de judecată la data de 2 noiembrie 2016, în vederea repunerii pe rol a cauzei și a discutării excepției perimării, în temeiul art. 420 alin. (1) C. proc. civ., republicat.
Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., republicat: „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni”.
Alin. (1) al art. 416 C. proc. civ., republicat dispune că „Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță”.
Cum, în cauză, de la data de 10 februarie 2016, când prin încheiere pronunțată în ședință publică s-a dispus suspendarea judecății cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417-418 C. proc. civ., republicat, urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 420 alin. (1) din același cod, constatându-se, din oficiu, perimarea contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii.
Cu recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare, la completul de 5 judecători.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02 noiembrie 2016.