Appeal for suspension of enforcement declared perempted for over six months of inactivity.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Division) declared the claimant’s appeal (recurs) against the Court of Appeal Bucharest’s 12 November 2013 interlocutory order—which had rejected the request to suspend execution of an administrative irregularities report and budget claim—as perempted (perimat), thereby leaving that prior order in force against the claimant. The underlying dispute concerned the claimant’s challenge to the defendant rural development and fisheries payment agency’s decision resolving its administrative contestation, with a supplementary request to suspend the enforcement of the report. The court applied Articles 416(1), 417–418, and 420(1) of the Civil Procedure Code, holding that the appeal had remained inactive for over six months (from 10 February 2016) due to the parties’ unjustified absence, with no procedural act interrupting or suspending the limitation period, and thus ordered peremption on its own motion.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ; Appeal for suspension of enforcement declared perempted for over six months of inactivity: The underlying dispute concerned the claimant’s challenge to the defendant rural development and fisheries payment agency’s decision resolving its administrative contestation, with a supplementary request to suspend the enforcement of the report. The court applied Articles 416(1), 417–418, and 420(1) of the Civil Procedure Code, holding that the appeal had remained inactive for over six months (from 10 February 2016) due to the parties’ unjustified absence, with no procedural act interrupting or suspending the limitation period, and thus ordered peremption on its own motion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal as perimated (constatarea perimării).
Sets the time limit of 6 months for perimation, applied in the ruling.
Full text
Decizia nr. 2932/2016
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC A. SRL București a solicitat, în contradictoriu cu Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, anularea deciziei de soluționare a contestației nr. 151 din 18 octombrie 2012 formulată de societate și înregistrată la pârâtă sub nr. 28317 din 18 octombrie 2012 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin cererea completatoare a acțiunii introductive, formulată la data de 23 iulie 2013, societatea reclamantă a solicitat suspendarea executării procesului-verbal nr. 25293 din 14 septembrie 2012, până la soluționarea acțiunii în anulare.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică de la 12 noiembrie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a executării procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 25293 din 14 septembrie 2012.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta SC A. SRL, înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, sub același număr de dosar.
Prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu de la 10 noiembrie 2015, completul de filtru a admis în principiu recursul declarat de SC A. SRL împotriva încheierii din 12 noiembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, și a fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 27 ianuarie 2016.
La termenul de judecată din 27 ianuarie 2016, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat.
În baza referatului întocmit din oficiu de grefierul de ședință, la data de 23 septembrie 2016, președintele completului de judecată, prin rezoluția din data de 26 septembrie 2016, a stabilit termen de judecată la data de 2 noiembrie 2016, în vederea repunerii pe rol a cauzei și a discutării excepției perimării, în temeiul art. 420 alin. (1) C. proc. civ., republicat.
Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., republicat: „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni”.
Alin. (1) al art. 416 C. proc. civ., republicat dispune că „Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță”.
Cum, în cauză, de la data de 10 februarie 2016, când prin încheiere pronunțată în ședință publică s-a dispus suspendarea judecății cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417-418 C. proc. civ., republicat, urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 420 alin. (1) din același cod, constatându-se, din oficiu, perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva încheierii din 12 noiembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Cu recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare, la completul de 5 judecători.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02 noiembrie 2016.