Recourse perimation by right due to one-year inaction interrupting the time limit for revision proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the peremption of the appeal (recurs), leaving the Court of Appeal’s judgment in force, as the appellant failed to perform procedural acts to interrupt the one-year suspension period. The dispute arose from a previous ruling that dismissed a petition for revision of a civil judgment, partly as late under Article 322(2) of the Code of Civil Procedure and partly as unfounded under Articles 322(5) and (5) thereof, which was subsequently appealed to the Supreme Court. Relying on Articles 248–252 of the Code of Civil Procedure, the court applied the doctrine of right to peremption (perimare), finding that the case remained in abeyance for over a year due to the parties' inaction without justification, thereby rendering the appeal void by operation of law.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 2 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Recourse perimation by right due to one-year inaction interrupting the time limit for revision proceedings: La termenul din 4 mai 2015, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 2335/2016
Asupra cererii de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 108/F-Cont din 4 septembrie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată de art. 322 pct. 2 C. proc. civ., formulată de revizuentul A. împotriva Sentinței nr. 21/F-Cont din 18 ianuarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. x/46/2011, în contradictoriu cu intimata C.N.C.I. și a fost respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 5 și pct. 10 C. proc. civ., formulată de A. împotriva aceleiași sentințe.
La data de 25 septembrie 2014, reclamantul A. a formulat recurs împotriva Sentinței civile nr. 108/F-Cont din 4 septembrie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
La termenul din 4 mai 2015, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La data de 18 mai 2016, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepției perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de un an.
Asupra excepției perimării, Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. și va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței civile nr. 108/F-Cont din 4 septembrie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2016.
Procesat de GGC - N