Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2323/2016 AI generated

Dispute over administrative acts concerning disability exemption from road vignette fees; validity of suspension of proceedings pending related case versus priority application of EU law

Case Number Decizia nr. 2323/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's order to suspend the proceedings. The dispute involved a challenge to administrative acts regarding the waiver of the "rovinieta" (road vignette) fee for a vehicle held by a person with a disability. The appellant argued that the mandatory application of EU law, which recognizes the right to such exemption, precluded the domestic suspension of proceedings pending a related case before the same court. The court held that the suspension was a discretionary procedural measure correctly applied under Article 413(1)(1) of the Code of Civil Procedure, as the resolution of the pending related case directly affected the outcome of the current action, and the appellant failed to identify a specific conflicting EU norm that prohibited such procedural suspension.

Legislator headnote

AI generated

art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (7) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ, art. 4 din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Dispute over administrative acts concerning disability exemption from road vignette fees; validity of suspension of proceedings pending related case versus priority application of EU law: The dispute involved a challenge to administrative acts regarding the waiver of the "rovinieta" (road vignette) fee for a vehicle held by a person with a disability. The appellant argued that the mandatory application of EU law, which recognizes the right to such exemption, precluded the domestic suspension of proceedings pending a related case before the same court. The court held that the suspension was a discretionary procedural measure correctly applied under Article 413(1)(1) of the Code of Civil Procedure, as the resolution of the pending related case directly affected the outcome of the current action, and the appellant failed to identify a specific conflicting EU norm that prohibited such procedural suspension.

Keywords

AI generated
pending proceedings administrative acts Civil Procedure Code waiver of right procedural orders suspension of disability benefits

Cited Legislation

AI generated
art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ
Prin Încheierea de ședință din 14 aprilie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a dispus, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., republicat, suspendarea judecății acțiunii formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele C.N.A.D.N.R.
art. 493 alin. (4) C. proc. civ
civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de 8 iulie 2015, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.
art. 493 alin. (7) C. proc. civ
Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin.
art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ
Criticile formulate de recurentul-reclamant, încadrabile în motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., republicat, sunt nefondate, hotărârea recurată fiind pronunțată pe baza aplicării corecte a normelor de drept procedural.
art. 4 din C. proc. civ
Prin Încheierea de ședință din 14 aprilie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a dispus, în temeiul art. 413 alin.
art. 496 alin. (1) C. proc. civ
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul A., ca nefondat.
art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat
Procedural basis cited to justify the dismissal of the appeal as unfounded in the dispositive.
AI generated
Decizia nr. 3574/2016
Scope of administrative vehicle tax exemption for disabled persons limited to passenger cars
Decizia nr. 2680/2010
Jurisdictional competence for payment orders on public road vignette fees: exclusion of administrative jurisdiction under O.U.G. 119/2007 due to commercial contract nature
Decizia nr. 2045/2010
Jurisdictional conflict over vignette toll debt resolved in favor of ordinary courts, case assigned to Satu Mare District Court.
Decizia nr. 3631/2010
Jurisdiction over road vignette fee collection: Commercial contract classification versus administrative competence
Decizia nr. 3520/2010
Competence for payment order over road vignette installments: commercial contract nature and OUG 119/2007 jurisdiction

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat

Procedural basis cited to justify the dismissal of the appeal as unfounded in the dispositive.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 2323/2016

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

1. Hotărârea pronunțată de instanța de fond

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele C.N.A.D.N.R. și D.R.D.P. Constanța, anularea Actului administrativ din 12 septembrie 2011 și Actului administrativ din 12 iunie 2011.

Prin Încheierea de ședință din 14 aprilie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a dispus, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., republicat, suspendarea judecății acțiunii formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele C.N.A.D.N.R. și D.R.D.P. Constanța, până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr. x/2/2012 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

2. Cererea de recurs. Motivele de casare

Împotriva încheierii menționate, a formulat recurs reclamantul A., solicitând casarea încheierii și trimiterea cauzei Curții de Apel București pentru continuarea judecății.

Recurentul arată că hotărârea atacată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a normelor de drept procedural incidente, în speță a prevederilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., republicat, precum și art. 4 (menționat greșit art. 5 de recurent) din același cod, referitor la aplicarea prioritară a dreptului Uniunii Europene. Prima instanță a apreciat greșit că soluționarea prezentei cauze depinde de soluția ce se va da în cadrul Dosarului nr. x/2/2012 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal. Or, prin demersul judiciar din prezentul dosar, solicită anularea actelor administrative emise de intimate și recunoașterea dreptului său de scutire de la plata rovinietei pentru autoutilitara pe care o deține (acest drept fiind recunoscut de Uniunea Europeană pentru persoanele cu dizabilități care dețin mașini până la 3,5 tone, cum este și cazul recurentului).

3. Apărările intimatelor

Intimatele-pârâte C.N.A.D.N.R. și D.R.D.P. Constanța nu au formulat întâmpinare la cererea de recurs.

4. Procedura de soluționare a recursului

4.1 Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de 8 iulie 2015, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Părțile nu au depus puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.

Prin Încheierea din data de 2 martie 2016 completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., republicat, și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

4.2 Cu privire la fondul recursului. Soluția instanței de recurs.

Analizând încheierea recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este nefondat.

4.2.1. Argumente de fapt și de drept relevante

Criticile formulate de recurentul-reclamant, încadrabile în motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., republicat, sunt nefondate, hotărârea recurată fiind pronunțată pe baza aplicării corecte a normelor de drept procedural.

În opinia recurentului-reclamant, prevederile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., republicat, ar fi trebuit înlăturate de la aplicare în temeiul art. 4 din C. proc. civ., care se referă la aplicarea prioritară a dreptului Uniunii Europene, în condițiile în care, prezenta cauză vizează anularea actelor administrative emise de intimate și recunoașterea dreptului său la scutirea de la plata rovinietei pentru autoutilitara pe care o deține (acest drept fiind recunoscut de Uniunea Europeană pentru persoanele cu dizabilități care dețin mașini până la 3,5 tone, cum este și cazul recurentului).

Însă recurentul nu indică norma obligatorie din dreptul Uniunii Europene care ar trebui aplicată în materia suspendării facultative a judecății.

De asemenea, Curtea constată că erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., republicat, pentru suspendarea judecății.

Prima instanță a reținut, în motivarea încheierii atacate, că de soluția care se va pronunța în Dosarul nr. x/2/2012 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, depinde soluționarea prezentei cauze, având în vedere că obiectul Dosarului nr. x/2/2012 îl constituie anularea actului administrativ emis de C.N.A.D.N.R. sub nr. x/DG.IRC, cu consecințe asupra dreptului invocat prin prezenta acțiune, acela de a circula cu vehiculul deținut fără a plăti rovinieta.

Adoptarea măsurii suspendării judecării cauzei în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., republicat, depinde de aprecierea instanței, care este datoare să aibă în vedere nu numai legătura dintre cauze ci și oportunitatea suspendării judecății.

În concluzie, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, încheierea contestată în cauză, prin care instanța de fond a dispus suspendarea judecății acțiunii formulată de reclamant, până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr. x/2/2012 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, fiind dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., republicat.

4.2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul A., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva Încheierii din 14 aprilie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 septembrie 2016.

Procesat de GGC - N