Jurisdiction conflict resolved: Gheorgheni Court competent to hear community service substitution for fine.

Decizia nr. 1975/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Obiectul acțiunii deduse judecății

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gheorgheni, petenta Primăria Comunei Remetea a solicitat, în contradictoriu cu intimatul A., înlocuirea sancțiunii amenzii în valoare de 1.000 RON, aplicată prin procesul-verbal de contravenție seria SFPL nr. 006236 din 20 august 2014, cu prestarea unei activități în folosul comunității.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

2.1. Judecătoria Gheorgheni, prin Sentința nr. 118 din 3 februarie 2016,

a admis excepția de necompetență teritorială și, în consecință a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe, reținând incidența prevederilor art. 391 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

2.2. Judecătoria Sfântu Gheorghe, prin Sentința nr. 612 din 4 aprilie 2016, a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gheorgheni și, constatând existența unui conflict negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a sesizat instanța competentă pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că în cauză sunt incidente prevederile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, în forma în vigoare la data de 19 noiembrie 2015, data înregistrării acțiunii la instanță, iar Judecătoria Gheorgheni este instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază contravenientul, fiind astfel competentă teritorial.

Instanța a mai reținut că sunt aplicabile prevederile art. 9 din O.G. nr. 2/2001 întrucât cererea a fost introdusă de organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale la care se referă art. 39 alin. (2) lit. a) din O. G. nr. 2/2001, iar nu de către contravenient caz în care ar fi fost aplicabil art. 391 din O.G. nr. 2/2001.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

1. Argumente de fapt și de drept relevante

Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (1), 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează să pronunțe regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei și dispozițiile legale incidente pricinii.

Obiectul cererii deduse judecății vizează înlocuirea amenzii contravenționale aplicate intimatului, cu sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității.

Conform prevederilor art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificate prin art. I din O.G. nr. 17 din 26 august 2014:

,,(3) În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 9 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.”

Din conținutul dispozițiilor legale menționate, rezultă că, la stabilirea competenței, se are în vedere domiciliul contravenientului persoană fizică, care nu a achitat amenda, cererea fiind formulată de unitatea administrativ teritorială în a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul, prin urmare nu sunt aplicabile dispozițiile art. 391 din O.G. nr. 2/2001.

Așa fiind, cum în cauză intimatul are domiciliul în localitatea Remetea, județul Harghita, aflată în circumscripția Judecătoriei Gheorgheni, se constată că această instanță este competentă teritorial să soluționeze cererea de înlocuire a amenzii contravenționale cu care a fost sesizată, în mod corect, de organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale.

2. Temeiul legal al regulatorului de competență

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei, privind pe petenta Primăria Comunei Remetea, prin primar, în contradictoriu cu intimata A., în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 iunie 2016.

Procesat de GGC - LM