Territorial jurisdiction for fiscal contravention appeals: offense location is the taxpayer's office, not the inspecting authority's headquarters
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Buftea Court, granting the initial court's claim that it held territorial competence over the matter. The dispute concerned an action to annul a fiscal administrative contravention fine for the failure to present mandatory accounting documents, which generated conflicting decisions as the Buftea Court and Ploiesti Court each claimed and then rejected jurisdiction. The decisive legal basis was the rule that jurisdiction for contravention cases lies with the court in whose circumscription the offense was committed; the Court determined that the offense, being an omission to keep and restore accounting records, was committed at the defendant's office in Periș (Buftea's circumscription), rather than at the fiscal authority's headquarters where the violation was merely discovered.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (4) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for fiscal contravention appeals: offense location is the taxpayer's office, not the inspecting authority's headquarters: Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (1), 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează să pronunțe regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei și dispozițiile legale incidente pricinii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1974/2016
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Obiectul acțiunii deduse judecății
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. Ploiești, anularea Procesului-verbal de contravenție seria A/2009 nr. 0022732 din data de 23 decembrie 2014 și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate în valoare de 3500 RON, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență
2.1. Prin Sentința nr. 7861 din 11 noiembrie 2015, Judecătoria Buftea a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, reținând că fapta a fost săvârșită la sediul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Ploiești, unde s-a prezentat petentul, fără a aduce la îndeplinire măsura de a prezenta documentele justificative și registrele contabile obligatorii privind activitatea desfășurată în perioada 2009 - 2014.
2.2. Judecătoria Ploiești, prin Sentința nr. 2321 din 4 martie 2016, a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea și, constatând existența unui conflict negativ de competență, a sesizat instanța competentă pentru pronunțarea regulatorului de competență, reținând că locul săvârșirii contravenției este sediul cabinetului de avocatură,
II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență
1. Argumente de fapt și de drept relevante
Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (1), 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează să pronunțe regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei și dispozițiile legale incidente pricinii.
Obiectul cererii deduse judecății vizează anularea Procesului-verbal de contravenție seria A/2009 nr. 0022732 din data de 23 decembrie 2014 și exonerarea petentului de la plata amenzii aplicate în valoare de 3.500 RON, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat s-a reținut că petentul „nu a adus la îndeplinire măsura privind dispoziția de măsuri stabilite de organele de inspecție fiscale nr. 5686 din 17 decembrie 2014, în sensul că nu a procedat la refacerea documentelor justificative și registrelor contabile obligatorii aferente activității desfășurate în perioada 2009 - 2014”.
Rezultă astfel că locul săvârșirii contravenției este sediul cabinetului de avocatură, unde contravenientul era obligat să arhiveze și, în caz de pierdere sau distrugere, să refacă documentele contabile ale cabinetului de avocatură.
Potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, „plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
În cauză, fapta sancționată prin procesul-verbal contestat, faptă omisivă raportat la natura obligațiilor a căror nerespectare a fost sancționată, constând în inacțiunea petentului de a duce la îndeplinire măsurile dispuse, nu se putea săvârși decât la sediul cabinetului de avocatură, din localitatea Periș, județul Ilfov, aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Buftea, sediul organului fiscal fiind doar locul unde a fost constatată existența contravenției.
2. Temeiul legal al regulatorului de competență
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei, privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova, în favoarea Judecătoriei Buftea.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 iunie 2016.
Procesat de GGC - LM