Environment Fund Administration's abusive refusal to return validation file overturned; return ordered.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the Environment Fund Administration as unfounded, thereby upholding the first-instance judgment that had partially granted the claimant company's action and ordered the authority to return the original documentation submitted in the validation file, while rejecting the other claims; the decision is final. The dispute arose from the authority's refusal to return the claimant's validation file after its application under the national car fleet renewal program was rejected for missing a criminal record certificate, with the authority conditioning the return on the claimant's acceptance of the rejection reasons. The Court held that the authority's refusal was unjustified and abusive because Article 52 of the Financing Guide approved by Order No. 364/2014 only permits refusal to return specific documents listed in paragraph (4)—such as validation applications, financing requests, declarations on economic-financial status, and de minimis aid declarations—and the conditions imposed by the authority through its letter went beyond these legal provisions, making the lower court's interpretation of the excessive power and unjustified refusal doctrine under Article 2(1)(n) of Law No. 554/2004 correct.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (7) C. proc. civ, art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004; Environment Fund Administration's abusive refusal to return validation file overturned; return ordered: The dispute arose from the authority's refusal to return the claimant's validation file after its application under the national car fleet renewal program was rejected for missing a criminal record certificate, with the authority conditioning the return on the claimant's acceptance of the rejection reasons. The Court held that the authority's refusal was unjustified and abusive because Article 52 of the Financing Guide approved by Order No. 364/2014 only permits refusal to return specific documents listed in paragraph (4)—such as validation applications, financing requests, declarations on economic-financial status, and de minimis aid declarations—and the conditions imposed by the authority through its letter went beyond these legal provisions, making the lower court's interpretation of the excessive power and unjustified refusal doctrine under Article 2(1)(n) of Law No. 554/2004 correct.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for the appeal, invoked by the appellant; the court examined and rejected the appeal as unfounded based on this provision.
Full text
Decizia nr. 1733/2017
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanțele cauzei
1.1. Reclamanta SC A. SRL a formulat prezenta acțiune în contradictoriu cu pârâta Administrația Fondului pentru Mediu, înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, împotriva refuzului de a răspunde la plângerea prealabilă, împotriva respingerii contestației formulate împotriva Deciziei A.F.M. de respingere a dosarului de validare nr. 82102/28.03.2014 și împotriva refuzului A.F.M. de a restitui documentația condiționat de însușirea motivelor de respingere a cererii de validare.
1.2. Prin sentința nr. 3195 din 24.11.2014, Curtea de Apel București a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă, a obligat pârâtul să restituie reclamantei documentația depusă în original sub nr. 82102/28.03.2014 și a respins celelalte capete de cerere.
2. Calea de atac exercitată
2.1. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Administrația Fondului pentru Mediu întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
2.2. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru
Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 17 ianuarie 2016, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Totodată, completul de filtru, prin încheierea de ședință din 3 martie 2016, a admis în principiu recursul formulat și, potrivit prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., a fixat termen de judecată în ședința din data de 11 mai 2017, dispunând citarea părților.
3. Soluția și considerentele înaltei Curți asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 C. proc. civ.
3.1. Recursul formulat de A.F.M. este nefondat pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
3.2. Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin Dispoziția A.F.M. nr. 180/21.03.2014 a fost aprobată organizarea sesiunii de înscriere în vederea validării solicitanților producători, în cadrul „Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto național” în perioada 24-28 martie 2014.
La data de 28.03.2014 reclamanta a depus cererea de validare înregistrată la A.F.M. sub nr. 82102.
Față de dispozițiile art. 10 lit. f) și art. 12 din Ordinul M.M.S.C. nr. 364 din 19 martie 2014, întrucât de la dosarul de validare depus de reclamantă lipsea certificatul de cazier fiscal, astfel cum rezultă din grila de evaluare a conformității documentelor și eligibilității producătorului, dosarul a fost respins, soluția comisiei de analiză fiind publicată pe pagina de internet a A.F.M.
Împotriva acestei soluții reclamanta a formulat contestație, înregistrată la A.F.M. sub nr. 91007 din 02 aprilie 2014, prin care a invocat lipsa timpului necesar obținerii cazierului judiciar, însă contestația promovată de reclamantă a fost respinsă, soluția de respingere fiind publicată pe pagina de internet a A.F.M.
Potrivit Dispoziției nr. 194/2014, termenul limită pentru depunerea tuturor documentelor pentru susținerea cererii a fost stabilit pentru data de 31.03.2014.
În ultima zi a termenului, societatea reclamantă s-a adresat autorității pârâte solicitând restituirea dosarului depus la data de 28.03.2014, fără a solicita și atașarea la dosar a certificatului de cazier judiciar obținut în aceeași zi.
Cu Adresa nr. 1584/31.03.2014, societatea reclamantă a solicitat retragerea Dosarului de validare nr. 82102 depus în cadrul Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto național - sesiunea de validare a producătorilor 24-31 martie 2014.
Cu Adresa nr. 92477/01.04.2014, A.F.M. a comunicat societății reclamante că, ținând cont că societatea se regăsește în lista producătorilor ale căror cereri de validare au fost respinse, aprobată în ședința Comitetului Director din 31.03.2014, solicitarea a fost aprobată, iar reclamanta a fost invitată în vederea îndeplinirii formalităților de predare-primire a dosarului, cu precizarea că în cadrul acestei proceduri să fie însușite motivele respingerii cererii de validare.
3.3. Prin sentința nr. 3195 din 24.11.2014, curtea de apel a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă, a obligat autoritatea pârâtă să restituie reclamantei documentația depusă în original sub nr. 82102/28.03.2014 și a respins celelalte capete de cerere.
Instanța de fond a reținut, în esență, că autoritatea pârâtă a manifestat un refuz nejustificat față de solicitarea societății reclamante de a-i fi restituit dosarul și documentația depuse la sediul A.F.M.
3.4. În recursul formulat, autoritatea recurentă a invocat prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat și a susținut, în esență, că instanța de fond a interpretat și aplicat în mod greșit prevederile art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004 apreciind eronat existența unui exces de putere și a unei conduite de refuz nejustificat, atâta vreme cât societatea reclamantă fusese invitată în scris să se prezinte pentru a ridica documentele/dosarul de la sediul A.F.M.
În concluzie, autoritatea recurentă a solicitat admiterea recursului, casarea parțială a sentinței pronunțate și respingerea în integralitate a acțiunii formulate de societatea reclamantă.
3.5. Dispozițiile legale/de reglementare, incidente în cauză au următorul conținut:
Ordinul nr. 364/2014 emis de Președintele A.F.M., pentru aprobarea Ghidului de finanțare a Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto național din 19.03.2014:
Art. 52 „(1) Autoritatea păstrează documentele gestionate în cadrul programului, în conformitate cu legislația în vigoare și cu normele sale interne.
(2) Documentele depuse de către producătorul sau proprietarul al cărui dosar de validare ori, după caz, dos de acceptare a fost aprobat nu se restituie. Pe bază de solicitare scrisă, Autoritatea poate elibera producătorului validat sau proprietarului acceptat copii ale documentelor depuse.
(3) Pe bază de solicitare scrisă, Autoritatea poate restitui documentele depuse de către producătorul s proprietarul al cărui dosar de validare ori, după caz, dosar de acceptare a fost respins.
(4) Prin excepție de la prevederile alin. (3), cererile de validare, cererile de finanțare, declarațiile și documentele care privesc situația economico-financiară a proprietarului, precum și declarațiile privind ajutoarele de minimis nu pot face obiectul restituirii”.
Din conținutul reglementării citate mai sus, rezultă că cerințele/condiționalitățile impuse/pretinse de autoritatea recurentă prin Adresa nr. 92477/01.04.2014 nu se regăsesc/nu apar în prevederile art. 52 din Ghidul aprobat prin Ordinul nr. 364/2014.
Astfel fiind, rezultă că instanța de fond a reținut în mod judicios caracterul abuziv/nejustificat al refuzului de a restitui documentele solicitate, autoritatea recurentă având posibilitatea să refuze doar documentele la care se referă art. 52 alin. (4) din Ghid.
În concluzie, cu considerentele prezentate mai sus, soluția instanței de fond este legală și temeinică, recursul formulat fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Administrația Fondului pentru Mediu împotriva sentinței nr. 3195 din 24 noiembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 mai 2017.