Appeal against suspension ruling declared null as filed after 5-day statutory deadline; lower court judgment stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the plaintiff company against the Ploiești Court of Appeal's judgment of 27 April 2015, which had rejected the request to suspend the effects of a tax assessment decision issued by the Municipality, thereby leaving that judgment in force and the plaintiff without recourse. The dispute arose from the plaintiff's action for suspension of the tax assessment decision pending a merits challenge; the trial court had dismissed the suspension request. The decisive legal basis was procedural: the appeal was filed and motivated after the statutory 5-day deadline for appeals against suspension rulings under Article 14(4) of Law No. 554/2004, counted from the communication of the judgment (the plaintiff received it on 8 May 2015 and filed the appeal on 22 May 2015, after the deadline expired on 14 May 2015). Consequently, the court applied Articles 489(1) and 185(1) of the Civil Procedure Code, declaring the appeal null for untimely filing, with no procedural avenue left.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 499 C. proc. civ, art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 489 alin. (1) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against suspension ruling declared null as filed after 5-day statutory deadline; lower court judgment stands: The dispute arose from the plaintiff's action for suspension of the tax assessment decision pending a merits challenge; the trial court had dismissed the suspension request. The decisive legal basis was procedural: the appeal was filed and motivated after the statutory 5-day deadline for appeals against suspension rulings under Article 14(4) of Law No. 554/2004, counted from the communication of the judgment (the plaintiff received it on 8 May 2015 and filed the appeal on 22 May 2015, after the deadline expired on 14 May 2015). Consequently, the court applied Articles 489(1) and 185(1) of the Civil Procedure Code, declaring the appeal null for untimely filing, with no procedural avenue left.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for annulling the appeal because it was filed and motivated after the legal deadline.
Full text
Decizia nr. 1553/2017
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanțele cauzei
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 01.04.2015, reclamanta A. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Municipiul Câmpina, prin Primar, și Primăria Câmpina - Direcția Economică, suspendarea efectelor Deciziei de impunere nr. 171 din 23 februarie 2015 emise de Primăria Câmpina - Direcția Impozite și Taxe Locale, până la pronunțarea pe fond privind anularea actului contestat.
1.2. Hotărârea instanței de fond
Pentru soluționarea cererii, s-a pus în vedere reclamantei să facă dovada consemnării unei cauțiuni în cuantum de 14.600 lei.
Prin sentința nr. 92 din 27 aprilie 2015, Curtea de Apel Ploiești a respins cererea de suspendare formulată de reclamantă și a dispus restituirea cauțiunii achitate de reclamantă.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentințe, reclamanta a declarat recurs, întemeiat pe art. 483 și urm. C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate și, pe fond, în rejudecare, admiterea cererii de suspendare a efectelor Deciziei de impunere nr. 171 din 23 februarie 2015.
A susținut recurenta-reclamantă că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, având în vedere particularitatea clădirilor supuse impozitării, ținând seama de activitatea sa, rezultând o altă situație de fapt decât cea reținută de organele fiscale și de instanța de fond.
3. Procedura de soluționare a recursului
3.1. Examinarea recursului în completul filtru, în condițiile art. 499 C. proc. civ.
Prin raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat ca fiind fundamentată soluția de anulare a recursului, reținându-se că acesta a fost motivat cu nerespectarea termenului de 5 zile de la comunicarea hotărârii de fond, prevăzut de art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004.
Raportul a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 9 februarie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.
Nu au fost formulate, de către părți, puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.
3.2. Analizarea condițiilor de admisibilitate în principiu a recursului.
3.2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante
Analizând, cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu recursul de față, completul de filtru constată că recurentul-reclamantă nu a exercitat calea de atac în termenul prevăzut de lege.
Potrivit art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, hotărârea prin care se pronunță suspendarea este executorie de drept și poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Conform dispozițiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
De asemenea, potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Completul de filtru constată, după cum s-a reținut și în raportul întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului, că recursul a fost declarat și motivat cu depășirea termenului prevăzut de art. 14 alin. (4) din Legea contenciosului administrativ.
Astfel, sentința de fond a fost comunicată reclamantei la data de 08.05.2015 (conform dovezii de înmânare aflate la dosar de fond), iar cererea de recurs a fost depusă la instanța de fond la data de 22.05.2015, după cum rezultă din viza de primire aplicată pe aceasta, termenul împlinindu-se la data de 14.05.2015.
De asemenea, se reține că nu sunt incidente dispozițiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., în sensul că nu există motive de casare de ordine publică ce pot fi ridicate din oficiu de către instanță.
3.3. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 489 alin. (1) C. proc. civ., republicat, va anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Anulează recursul formulat de A. SA împotriva sentinței nr. 93 din 27 aprilie 2015 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 aprilie 2017.