Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 914/2017 AI generated

Inadmissibility of cassation against interlocutory order postponing constitutional referral rather than rejecting it

Case Number Decizia nr. 914/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, leaving the appellate court’s interlocutory order of March 15, 2017, intact. The dispute arose from labor litigation where a claimant filed a cassation appeal against an appellate ruling that had only addressed procedural re-examination requests regarding a postponed request to refer a constitutional question, rather than deciding on the merits of the request to refer the unconstitutionality of a specific emergency government order. The decisive legal basis was the strict interpretation of Article 29(5) of Law No. 47/1992, which permits cassation appeals only against decisions that expressly reject a request for a constitutional referral; since the lower court had merely scheduled the referral for a later hearing and subsequently granted the referral, the challenged decision did not constitute a final rejection subject to this specific avenue of appeal, rendering the appeal procedurally barred under the principles of legal certainty and the lawful avenues of appeal established by the Code of Civil Procedure and the Constitution.

Legislator headnote

AI generated

art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 457alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of cassation against interlocutory order postponing constitutional referral rather than rejecting it: Împotriva încheierii nr. 9 din data de 15 martie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, reclamanta A. a declarat recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului cu privire la cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (1) și alin. (2) din O.U.G. nr. 51/2008.

Keywords

AI generated
interlocutory decision referral order constitution hearing or examination article of civil procedure objection of unconstitutionality

Cited Legislation

AI generated
art. 493 alin. (5) C. proc. civ
Analizând recursul în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu aplicarea dispozițiilor art.
art. 499 C. proc. civ
civ., cu aplicarea dispozițiilor art. 499 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare, Înalta Curte constată următoarele:
art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
a declarat recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului cu privire la cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.
art. 493 alin. (2) C. proc. civ
În aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, analizat în complet de filtru la data de 30 martie 2017, dispunându-se comunicarea acestuia către părțile din cauză.
art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
de sesizare a Curții Constituționale, considerent pentru care respectiva încheiere nu poate fi atacată cu recurs în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.
art. 457alin. (1) C. proc. civ
Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispozițiile art. 457alin. (1) C. proc. civ.
art. 129 din Constituție
Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție reținând că împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Având în vedere dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art.
AI generated
Decizia nr. 171/2005
Inadmissibility of appeal against refusal to refer constitutionality exception during cassation proceedings
Decizia nr. 1853/2010
Constitutional exception referral refused and interlocutory appeal rulings upheld as inadmissible.
Decizia nr. 139/2005
Inadmissibility of appeal against interlocutory order rejecting constitutional referral by final instance court
Decizia nr. 321/2021
Constitutional exception referral rejected as inadmissible; appeal dismissed as unfounded.
Decizia nr. 3238/2016
Appeal against interlocutory order on preliminary ruling referral inadmissible; constitutional exception rejected as irrelevant

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 914/2017

Analizând recursul în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu aplicarea dispozițiilor art. 499 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare, Înalta Curte constată următoarele:

Împotriva încheierii nr. 9 din data de 15 martie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, reclamanta A. a declarat recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului cu privire la cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (1) și alin. (2) din O.U.G. nr. 51/2008.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 27 martie 2017 și repartizat aleatoriu spre soluționare completului de judecată CF 5.

În aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, analizat în complet de filtru la data de 30 martie 2017, dispunându-se comunicarea acestuia către părțile din cauză.

Conform dovezilor de înmânare aflate la filele 25-26din dosar, raportul a fost comunicat la data de6 aprilie 2017.

Părțile nu au depus puncte de vedere cu privire la raport.

Analizând excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:

Prin încheierea nr. 9 din data de 15 martie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de reclamanta A. împotriva încheierii pronunțate la termenul de judecată din data de 21 februarie 2017 în Dosarul nr. x/30/2015 al aceleiași instanțe.

Recursul declarat de reclamantă și înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, vizează cererea de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (1) și alin. (2) din O.U.G. nr. 51/2008.

Potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dacă excepția de neconstituționalitate ridicată în fața instanțelor judecătorești este inadmisibilă, instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată cu recurs la instanța imediat superioară.

În speță, se constată că prin Încheierea nr. 9 din data de 15 martie 2017 instanța nu s-a pronunțat cu privire la solicitarea reclamantei A. de sesizare a Curții Constituționale, ci a înlăturat doar critica privind nesoluționarea acestui petit, motivat de faptul că discutarea cererii de sesizare a instanței de contencios constituțional a fost prorogată pentru termenul din data de 21 martie 2017.

Dispozițiile legale mai sus redate sunt de strictă interpretare și au în vedere posibilitatea de a exercita calea de atac a recursului în situația în care instanța respinge, prin încheiere motivată, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate.

Or, această ipoteză nu se regăsește în speța supusă analizei, dat fiind faptul că, prin Încheierea nr. 9 din data de 15 martie 2017,Curtea de Apel Timișoara nu s-a pronunțat, respectiv nu a respins solicitarea reclamantei A. de sesizare a Curții Constituționale, considerent pentru care respectiva încheiere nu poate fi atacată cu recurs în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.

Cu atât mai mult, se constată că, ulterior, la termenul de judecată din data de 21 martie 2017,instanța a dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (1) și alin. (2) din O.U.G. nr. 51/2008.

Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispozițiile art. 457alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

Așa fiind, în afară de căile de atac exercitate în condițiile stabilite de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție reținând că împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

Având în vedere dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. împotriva Încheierii nr. 9 din data de 15 martie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 mai 2017.