Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 906/2017 AI generated

Finality of judicial stamp fee reexamination decisions excluding cassation appeal

Case Number Decizia nr. 906/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) dismissed as inadmissible the appeal filed by the appellants against the Timișoara Court of Appeal’s decision, rendering the lower court’s ruling final and irrevocable. The dispute concerned the reexamination of the judicial stamp fee (taxe judiciare de timbru) of 100 lei for a request to transfer a civil case to another jurisdiction, where the appellants argued for a fee reduction due to having multiple ongoing cases; the Court of Appeal had previously rejected this request. The High Court determined that the appeal was inadmissible because, under Article 39(2) of Urgent Government Ordinance No. 80/2013, decisions on fee reexamination are issued in a chamber council without party citation and are definitively final, meaning they are not subject to cassation appeal. Consequently, applying Article 634(1)(4) of the Code of Civil Procedure and Article 129 of the Constitution, which restrict judicial remedies to those explicitly provided by law, the Court held that no other procedural means exist to challenge a definitive decision, leading to the rejection of the appeal for lack of legal standing.

Legislator headnote

AI generated

art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ, art. 129 din Constituție; Finality of judicial stamp fee reexamination decisions excluding cassation appeal: Potrivit art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013: „Cererea (de reexaminare) se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părților, prin încheiere definitivă”.

Keywords

AI generated
judicial law civil judgment legal fees standing to appeal procedural issues lack of jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013
Potrivit art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013: „Cererea (de reexaminare) se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părților, prin încheiere definitivă”.
art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ
Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.
art. 129 din Constituție
AI generated
Decizia nr. 1195/2022
Recourse against final order on judicial stamp duty reexamination barred by statutory finality and principle of legality of appeals
Decizia nr. 3650/2017
Inadmissibility of cassation appeal against final judicial stamping decisions under Law 80/2013
Decizia nr. 962/2023
Judicial fee reexamination finality; nullity of unsigned appeal
Decizia nr. 2130/2024
Finality of judicial stamp tax reexamination decisions barring extraordinary appeal
Decizia nr. 2260/2023
Prohibition of "re-reexamination" of definitive stamp duty rulings and exclusion of attorney fee proportionality from cassation review

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 906/2017

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția I civilă, petentele A. și B. au solicitat strămutarea Dosarului nr. x/30/2016, aflat pe rolul Tribunalului Timiș.

Ulterior, la data de 14 martie 2017, petentele au solicitat reexaminarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei datorată pentru soluționarea respectivei cereri de strămutare. Au solicitat și diminuarea acestei taxe, cu motivarea că au numeroase procese pe rol.

Prin Încheierea nr. 44 din 16 martie 2017, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a respins cererea de reexaminare.

Împotriva acestei din urmă încheieri, petentele au formulat recurs, care face obiectul prezentului dosar.

Luând în examinare excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013: „Cererea (de reexaminare) se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părților, prin încheiere definitivă”.

Din prevederile legale citate, se reține că încheierea de ședință prin care se soluționează cererea de reexaminare este definitivă.

Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege.

Așa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție stipulând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii, cu respectarea acesteia.

Față de dispozițiile legale anterior menționate, decizia atacată, care este definitivă, nu mai este supusă recursului, așa încât,Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul formulat de petente.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentele petente B. și A. împotriva Încheierii nr. 44 din data de 16 martie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 mai 2017.