Negative conflict of jurisdiction in traffic accident damages claim resolved by affirming exclusive competence of Rupea court over alternative Bucharest Sector 3 court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering that the case be heard by the local court of Rupea, thereby rejecting the alternative claim for jurisdiction by the court of Bucharest Sector 3. The underlying dispute involved a civil action for material and moral damages arising from a traffic accident, which triggered a procedural battle after the initial court declined jurisdiction based on the defendant’s domicile, while the alternative court initially accepted it before also declining in favor of the first court. The decisive legal basis was the application of Article 113(1)(9) of the Code of Civil Procedure, which establishes an alternative territorial jurisdiction for tort claims at the location where the illicit act occurred or the damage resulted; because the accident took place within the territory of the Rupea court and the plaintiffs had exercised their right under Article 116 to choose among equally competent courts, the Rupea court became exclusively competent once the action was filed there, rendering other potentially competent courts without jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 107 C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction in traffic accident damages claim resolved by affirming exclusive competence of Rupea court over alternative Bucharest Sector 3 court: Aceste dispoziții, coroborate cu cele ale art. 116 C. proc. civ. potrivit cărora reclamant ui are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, cu faptul că accidentul s-a produs pe Drumul Național 13, km 73-900, județul Brașov, iar reclamanții au înțeles să investească cu soluționarea pretențiilor lor Judecătoria Rupea, atrag competența de soluționare a cauzei a acestei instanțe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 885/2017
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rupea sub nr. x/293/2016 la data de 7 martie 2016 reclamanții A. și B. au solicitat, în temeiul art. 1349, 1381-1388, 2223-2226 C. civ., Legea nr. 136/1995, art. 29-40 C. proc. civ., în contradictoriu cu pârâții C. și SC D. SA prin E., obligarea acestora la plata sumelor de 199.000 lei despăgubiri civile materiale și morale pentru reclamanta A. și 155.000 lei despăgubiri civile materiale și morale pentru reclamantul B.
Prin sentința nr. 1964 din 19 decembrie 2016 Judecătoria Rupea a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei Sector 3 București, în raport de sediul pârâtei, aflat în circumscripția teritorială a acestei instanțe.
Prin sentința nr. 4252 din 6 aprilie 2017 Judecătoria sector 3 București a declinai competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rupea, a constatat ivit conflictul negativ și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea regulatorului de competență.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria sector 3 București a reținut că, deși art. 107 C. proc. civ. statuează că cererea de chemare în judecată se introduce la instanța de la domiciliul pârâtului, art. 113 pct. 9 din același coti instituie o competență alternativă în materia răspunderii civile delictuale, conform căreia instanța competentă să soluționeze cererile ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit este cea în circumscripția căreia s~a săvârșit acel fapt.
Aceste dispoziții, coroborate cu cele ale art. 116 C. proc. civ. potrivit cărora reclamant ui are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, cu faptul că accidentul s-a produs pe Drumul Național 13, km 73-900, județul Brașov, iar reclamanții au înțeles să investească cu soluționarea pretențiilor lor Judecătoria Rupea, atrag competența de soluționare a cauzei a acestei instanțe.
Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rupea, pentru argumentele ce succed:
Prin cererea introductivă de instanță reclamanții au învestit judecătoria Rupea eu o acțiune în răspundere civilă delictuală în cadrul căreia fapta ilicită este reprezentată de accidentul rutier produs la data de 28 noiembrie 2014 pe drumul național 13, km 73+900 m, județul Brașov.
Fiind vorba de o competență teritorială, regula generală consacrată de art. 107 C. proc. civ. conform căreia cererea se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază pârâtul, devine alternativă cu dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 9 din același cod, potrivit cărora, în materia răspunderii civile delictuale, competența aparține instanței „în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul’’.
Având în vedere că fapta ilicită s-a produs în circumscripția teritorială a Judecătoriei Rupea și că reclamanții au înțeles să învestească această instanță cu rezolvarea pretențiilor lor, devin incidente dispozițiile art. 116 C. proc. civ., conform cărora „Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente".
Aceasta semnifică faptul că prin manifestarea de voință în sens procesual de a înregistra pe rolul Judecătoriei Rupea acțiunea având ca obiect acordarea despăgubirilor morale și materiale aferente accidentului rutier produs în raza sa teritorială, această instanță a devenii exclusiv competentă a judeca litigiul cu care a fost învestită, moment de Ia care orice altă instanță posibil competentă alternativ, a pierdut această prerogativă.
Pentru aceste considerente, competența de soluționare a cauzei va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Rupea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rupea.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 mai 2017.