Pension recalculation appeal held inadmissible under statutory bar on social insurance matters

Decizia nr. 842/2017

Asupra cauzei de fața constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2974/2015, pronunțată de Tribunalul Cluj, în Dosarul nr. x/117/2015 a fost admisă acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul A. împotriva pârâtei B. Cluj și a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant cu luarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a sporului în acord global menționat în adeverința din 28 mai 2012 emisă de SC C. SRL Cluj începând cu data de 01 august 2012.

Prin Încheierea civilă nr. x/CC din 03 iunie 2016 a Tribunalului Cluj, pronunțată în Dosarul nr. x/117/2015, a fost respinsă cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 2974/2015, pronunțată de Tribunalul Cluj, în Dosarul nr. x/117/2015, formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta B. Cluj.

Împotriva acestei încheieri, reclamantul A. a formulat apel, iar prin Decizia nr. 2284/A din 26 octombrie 2016 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, a fost respins, ca nefondat.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut, contrar susținerilor reclamantului, că dispozitivul sentinței civile nr. 2974 din 02 octombrie 2015 a Tribunalului Cluj, pronunțată în Dosarul nr. x/117/2015 este clar sub aspectul înțelesului, întinderii sau aplicării sale și nu cuprinde dispoziții potrivnice.

Astfel, din considerentele acestei sentințe, a rezultat că instanța de fond a reținut incidența Deciziei nr. 19 din 17 octombrie 2011, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii prin care s-a statuat că formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate In considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.

S-a constatat că, așa cum rezultă din adeverința din 28 mai 2012, pentru veniturile realizate în acord a fost achitată contribuția de asigurări sociale conform legislației in vigoare, iar veniturile obținute în acord au fost incluse în baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale, impunându-se a fi avute în vedere la calculul pensiei în vederea respectării principiului contributivității.

În mod legal instanța de fond a considerat că, dispozitivul hotărârii judecătorești, astfel cum este explicat prin considerente este clar, pârâta B. Cluj fiind obligata la emiterea unei noi decizii de pensionare pentru reclamant cu luarea în considerare a sporului în acord global menționat în adeverință, această soluție a instanței fiind determinată de împrejurarea că, sporul a fost inclus în salariul brut și pentru acesta au fost achitate contribuțiile de asigurări sociale.

Prin urmare, nu se impune a se lămuri dispozitivul hotărârii în sensul dorit de reclamant de a se preciza în mod expres obligația pârâtei de a emite o nouă decizie de pensie cu luarea în considerare la stabilirea elementelor pensiei a veniturilor In acord global menționate în rubrica "total brut", în condițiile în care tocmai faptul că veniturile menționate au fost incluse în veniturile brute au determinat soluția instanței de admitere a acțiunii.

Împotriva acestei ultime hotărâri, a formulat recurs reclamantul A. invocând motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Învestită în soluționarea recursului, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu, prin care s-a constat că recursul nu este admisibil.

Completul de filtru CF11, la data de 30 martie 2017, constatând că raportul Întrunește condițiile art. 493 alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, astfel cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Constatându-se încheiată procedura de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluționarea căii de atac.

S-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 18 mai 2017, în temeiul art. 493 alin. (5) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., fără citarea părților, dată la care, instanța a reținut cauza în pronunțare pe excepția de admisibilitate, în raport de dispozițiile art. 18 alin. (1) și (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești.

Analizând, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., recursul formulat, Înalta Curte, constată că este inadmisibil și urmează, să-l respingă, pentru armatoarele considerente:

În drept, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

Potrivit art. 18 din Legea nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010, privind N.C.P.C., hotărârile pronunțate în cererile privitoare la conflictele de muncă și de asigurări sociale, nu sunt supuse recursului

Din interpretarea acestor prevederi legale, rezultă că deciziile curților de apel pronunțate în materia asigurărilor sociale (așa cum este cazul în speță) nu pot fi atacate cu recurs.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității, precum și al principiului constituțional al egalității în fața legii și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Or, normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în Urnitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituția României, neobservarea acestora fiind sancționată cu nulitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu nesocotirea lor.

Prin urmare, rață de cele arătate, Decizia civilă nr. 2284/A din data de 26 octombrie 2016, pronunțată de către Curtea de Apei Cluj, secția I civilă, nu este supusă căii de atac a recursului, motiv pentru care se va respinge, ca inadmisibil, m temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 2284/A din data de 26 octombrie 2016, pronunțata de către Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.

Fără nici o cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 mai 2017.