Tardy appeal in perempted revision case held inadmissible; peremption ruling final.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as tardy the petitioner’s appeal against the Court of Appeal’s decision that had declared the revision request (against two civil judgments in a claims dispute) time-barred by peremption; the dismissal is final, so the peremption ruling stands. The underlying revision request had been suspended for the parties’ unjustified absence and left inactive for over a year, leading the Court of Appeal to find peremption under Articles 248 et seq. of the Civil Procedure Code. The decisive legal basis for the High Court’s ruling was Article 253(2) of the Civil Procedure Code, which sets a strict 5-day appeal deadline calculated from the pronouncement of the peremption ruling; because the appeal was filed more than a month later, it was barred under Article 103(1) as an impermissible, mandatory procedural deadline.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 253 alin. (2) C. proc. civ, art. 101 alin. (1) C. proc. civ; Tardy appeal in perempted revision case held inadmissible; peremption ruling final: The underlying revision request had been suspended for the parties’ unjustified absence and left inactive for over a year, leading the Court of Appeal to find peremption under Articles 248 et seq. of the Civil Procedure Code. The decisive legal basis for the High Court’s ruling was Article 253(2) of the Civil Procedure Code, which sets a strict 5-day appeal deadline calculated from the pronouncement of the peremption ruling; because the appeal was filed more than a month later, it was barred under Article 103(1) as an impermissible, mandatory procedural deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBase for the inadmissibility of the appeal as time-barred, because the appeal was filed after the 5-day legal deadline.
Applied for the forfeiture (decăderea) from the right to file the appeal since it was submitted after the legal deadline.
Full text
Decizia nr. 804/2017
Asupra recursului de față, constată următoarele:
La data de 21 ianuarie 2015, A. a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei civile nr. 11682/2012, pronunțată în Dosarul nr. x/63/2014 și Deciziei civile nr. 73/2014, pronunțată în Dosarul nr. x/201/2012, de către Tribunalul Dolj, întrucât instanțele nu s-au pronunțat asupra tuturor lucrurilor, cererilor, excepțiilor invocate.
În drept, revizuentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2, 5, 7 și 8 C. proc. civ.
Față de cele precizate de revizuent, Tribunalul Dolj, prin încheierea de ședință din data de 6 mai 2015, a admis excepția de necompetență materială, în ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a disjuns și a declinat la Curtea de Apel Craiova acest capăt de cerere.
Dosarul a fost înregistrat la Curtea de Apel Craiova, la data de 18 iunie 2015, cu nr. x/54/2015.
Prin încheierea de ședință din data de 29 septembrie 2015, Curtea de Apel Craiova a suspendat judecata cauzei, pentru lipsa nejustificată a părților, potrivit art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 406 din 22 noiembrie 2016, Curtea de Apel Craiova. secția I civilă, a constatat perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 10 din 14 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția I civilă, în Dosarul nr. x/63/2014 și Deciziei nr. 73 din 22 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția I civilă, în Dosarul nr. x/201/2012, în contradictoriu cu intimații B., C., D., E., F., G., având ca obiect pretenții.
În motivarea deciziei, s-a reținut că, din verificarea actelor de la dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 29 septembrie 2015, când instanța a suspendat judecata cauzei, pentru lipsa nejustificată a părților, potrivit art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată se perima de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
Instanța a constatat că, de la data încheierii de suspendare, cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an, din motive imputabile părții, nemaiândeplinindu-se niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, fiind incidente dispozițiile art. 248 și urm. C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul A., arătând că în Dosarul nr. x/63/2015 s-au desfășurat proceduri judiciare în paralel și nu a fost înștiințat de existența Dosarului nr. x/54/2015. Serviciul Arhivă al Curții de Apel Craiova i-a comunicat în data de 24 decembrie 2016 un exemplar ai Deciziei nr. x/2016, pronunțată în data de 22 noiembrie 2016 și redactată în data de 25 noiembrie 2016.
La termenul de judecată din 17 mai 2017, Înalta Curte a rămas in pronunțare asupra excepției tardivității căii de atac, pe care o va admite, pentru următoarele considerente:
Prin Decizia civilă nr. 406 din 22 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova a fost constatată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A.
Dispozițiile art. 253 alin. (2) C. proc. civ. prevăd ca „hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de ia pronunțare".
De asemenea, art. 101 alin. (1) C. proc. civ. reglementează modul de calcul al termenului, dispunând că „Termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul."
În raport de dispozițiile art. 253 alin. (2) C. proc. civ., având în vedere că hotărârea recurată s-a pronunțat la data de 22 noiembrie 2016, termenul legal pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii prescrise de dispozițiile art. 101 alin. (1) C. proc. civ., s-a împlinit Ia data de 28 noiembrie 2016.
Cererea de recurs a fost, însă, formulată peste termenul prevăzut de art. 253 alin. (2) C. proc. civ., respectiv ia data de 27 decembrie 2016, când a fost expediată prin poștă (filele 4-5 dosar recurs).
Art. 103 alin. (1) C. proc. civ. dispune în sensul decăderii părții din dreptul de a mai efectua actul de procedură pe care legea îl supune unui termen legal imperativ, precum este termenul de exercitare a recursului.
Așadar, termenul de promovare a căilor de atac este un termen legal imperativ, peremptoriu, absolut, iar nerespectarea lui conduce la pierderea dreptului procesual de a efectua actul de procedură supus unui astfel de termen, potrivit dispozițiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ., ce reglementează sancțiunea decăderii.
Prin urmare, se constată ca recursul formulat de revizuentul A. a fost declarat cu încălcarea termenului legal prevăzut de art. 253 alin. (2) C. proc. civ., de 5 zile de la pronunțare, urmând a fi respins, ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 406 din 22 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 mai 2017.