Creditor’s application to enter and lease debtor’s immovable property assigned to Aleșd Court as enforcement court, not property-location court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) resolved a negative jurisdictional conflict by assigning exclusive competence to the Aleșd Court, ruling in favor of the creditor (a non-bank financial institution) in its application to enter and lease a debtor's immovable property during foreclosure proceedings on an immovable; the court held that the "competent court" under Article 680(2) of the Civil Procedure Code must be determined by Article 651(1), designating the enforcement court as the court where the debtor has domicile or seat at the time the enforcement body was seised—regardless of the property's location—so the application was properly handled by the Aleșd Court, where the debtor was domiciled, not the Huedin Court where the property was situatedhe text is in Romanian and appears to be a court decision regarding procedural jurisdiction. I should accurately summarize the key points: the final outcome (which court was assigned jurisdiction), the type of dispute, and the legal reasoning. I'll need to be concise and capture the essential information in one paragraph.The High Court of Cassation and Justice assigned exclusive jurisdiction to the Aleșd Court (Judecătoria Aleșd) to hear a creditor's application seeking judicial authorization to enter a debtor's immovable property and to approve a lease agreement over it during mortgage foreclosure proceedings, thereby resolving a negative jurisdictional conflict between the Aleșd and Huedin courts in favor of the Aleșd Courtholidays. The dispute arose when the creditor sought enforcement of a mortgage-backed credit agreement against the debtor, who owed a small sum; after failed public auctions, the creditor requested court authorization to enter the property (located in Cluj County) and sign a lease. The High Court held that under Article 680(2) of the Civil Procedure Code, the "competent court" for authorizing entry into premises must be determined by the general rule in Article 651(1), which designates the enforcement court as the court within whose territorial jurisdiction the debtor has a domicile or seat at the time enforcement is initiated—not the court where the property is located, as the property location governs only the bailiff's territorial competence under Article 652. Since the debtor's domicile was in the Aleșd Court's territorial jurisdiction, the High Court ruled that court had exclusive competence to hear the applicationholidays, overriding the lower court's contrary ruling.
Legislator headnote
AI generatedart. 680 alin. (2) C. proc. civ, art. 803 alin. (5) C. proc. civ, art. 803 alin. (5) din Legea nr. 134/2010, art. 651 alin. (3) din Legea nr. 134/2010, art. 652 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 134/2010, art. 135 alin. (1) C. proc. civ; Creditor’s application to enter and lease debtor’s immovable property assigned to Aleșd Court as enforcement court, not property-location court: I should accurately summarize the key points: the final outcome (which court was assigned jurisdiction), the type of dispute, and the legal reasoning. I'll need to be concise and capture the essential information in one paragraph.The High Court of Cassation and Justice assigned exclusive jurisdiction to the Aleșd Court (Judecătoria Aleșd) to hear a creditor's application seeking judicial authorization to enter a debtor's immovable property and to approve a lease agreement over it during mortgage foreclosure proceedings, thereby resolving a negative jurisdictional conflict between the Aleșd and Huedin courts in favor of the Aleșd Courtholidays. The dispute arose when the creditor sought enforcement of a mortgage-backed credit agreement against the debtor, who owed a small sum; after failed public auctions, the creditor requested court authorization to enter the property (located in Cluj County) and sign a lease. The High Court held that under Article 680(2) of the Civil Procedure Code, the "competent court" for authorizing entry into premises must be determined by the general rule in Article 651(1), which designates the enforcement court as the court within whose territorial jurisdiction the debtor has a domicile or seat at the time enforcement is initiated—not the court where the property is located, as the property location governs only the bailiff's territorial competence under Article 652. Since the debtor's domicile was in the Aleșd Court's territorial jurisdiction, the High Court ruled that court had exclusive competence to hear the applicationholidays, overriding the lower court's contrary ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to settle the negative conflict of jurisdiction by designating the competent court.
Determined the competent enforcement court based on the debtor's domicile.
Provided the legal basis for the request to authorize entry into premises, relevant to the jurisdiction decision.
Full text
Decizia nr. 2347/2016
Asupra prezentei cauze, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Aleșd, la data de 19.08.2016 sub nr. x/177/2016, petenta A. IFN a solicitat instanței autorizarea intrării în imobilul situat în loc. Negreni, jud. Cluj, aflat în proprietatea debitoarei B., cu domiciliul în comuna Vadu Crișului, jud. Bihor, și, pe cale de consecință, încuviințarea încheierii contractului de închiriere a acestui imobil.
În motivare, petenta a arătat că prin contractul de credit ipotecar din 23.07.2008 a acordat intimatei B. un credit în sumă de 160.000 euro, în scopul cumpărării imobilului de la adresa mai sus menționată. Rambursarea ratelor din credit și a dobânzilor trebuia efectuată în conformitate cu graficul de rambursare anexa nr. 1 la contractul de credit menționat. Cu toate acestea, la data de 01.03.2015, intimata datora 1.068 lei.
Prin cererea nr. 617 din 09 martie 2015, a solicitat Biroul Executorului Judecătoresc C., executarea silită imobiliară, în temeiul contractului de credit ipotecar din 23.07.2008 și a contractului de ipotecă autentificat la B.N.P. D. sub nr. 1077 din 28 iulie 2007, prin care s-a constituit ipoteca de rang I în favoarea sa asupra imobilului situat în localitatea Negreni, jud. Cluj. Prin încheierea executorului judecătoresc din data de 09.03.2015, formându-se dosarul execuțional nr. x/2015.
De asemenea, în ce privește executarea silită mobiliară și prin poprire împotriva debitoarei B., petenta a învestit Biroul Executorului Judecătoresc E.
Prin încheierea nr. 116 din 14 martie 2016, Judecătoria Aleșd a încuviințat executarea silită.
În ce privește primul capăt de cerere, respectiv autorizarea intrării în imobilul situat în Negreni, jud. Cluj, a solicitat a apreciat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a acțiunii, prevăzute de art. 680 alin. (2) C. proc. civ.
Cu privire la capătul 2 de cerere, respectiv încuviințarea încheierii contractului de închiriere a imobilului situat în localitatea Negreni, jud. Cluj, în temeiul art. 803 alin. (5) C. proc. civ., a arătat faptul că s-au organizat licitații publice pentru valorificarea imobilului în procedura de executare silită, făra să existe niciun ofertant. În vederea valorificării eficiente a imobilului, pretabil numai pentru activități comerciale, ar fi necesar ca imobilul să devină funcțional. Actualmente imobilul se află într-o stare de degradare avansată. A mai arătat că a primit o ofertă privind închirierea imobilului pentru o perioadă de maxim 2 ani de la încuviințarea instanței de executare în acest sens, prin care ofertantul se obligă să facă investițiile în vederea asigurării funcționalității imobilului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 680 alin. (2) și art. 803 alin. (5) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
Prin încheierea nr. 622 din 16 septembrie 2016, Judecătoria Aleșd a admis excepția necompetenței sale teritoriale invocată de către intimata și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Huedin.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că față de obiectul cererii deduse judecății, și în aplicarea dispozițiilor art. 651 alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., coroborate cu dispozițiile alin. (1) ale aceluiași articol, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Huedin.
Prin încheierea civilă nr. 750 din 18.10.2016. Judecătoria Huedin a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Aleșd, și constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
În cauză, domiciliul debitoarei la data formulării cererilor de executare silită, dar și în prezent, este în comuna Vadu Crișului, jud. Bihor, localitate care se află în circumscripția Judecătoriei Aleșd, conform H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, modificată.
În lumina dispozițiilor legale aplicabile, față de data formulării cererii de executare silită, 09.03.2015, este lipsită de relevanță, în cauză, împrejurarea că bunul imobil care este supus procedurii executării silite este situat în localitatea Negreni care se găsește în circumscripția Judecătoriei Huedin, dispozițiile art. 652 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., invocate de petentă, făcând referire la competența executorului judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul și nu la instanța de executare.
Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizală în baza art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
Obiectul prezentului litigiu îl reprezintă cererea de autorizare a intrării în încăperi și, pe cale de consecință, încuviințarea încheierii unui contract de închiriere cu privire la imobilul aparținând debitoarei B., situat în localitatea Negreni, jud. Cluj, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit ipotecar din 23.07.2008, și de contractul de ipotecă autentificat la Biroul Notarului Public D. sub nr. 1077 din 28 iulie 2007, prin care s-a constituit ipoteca de rang I în favoarea A. IFN SA.
Prin încheierea executorului judecătoresc din data de 09.03.2015 s-a dispus admiterea cererii de către executorul judecătoresc, formându-se dosarul execuțional nr. x/2015.
De asemenea, în ce privește executarea silită mobiliară și prin poprire împotriva debitoarei B., petentă a învestit Biroul Executorului Judecătoresc E., iar prin încheierea nr. 116 din 14 martie 2016, Judecătoria Aleșd a încuviințat executarea silită.
Sediul materiei se regăsește în cuprinsul dispozițiilor art. 680 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. Potrivit acestora, în cazul altor titluri executorii decât hotărârile judecătorești, ia cererea creditorului sau a executorului judecătoresc, instanța competentă va autoriza intrarea în încăperile menționate la alin. (1) din art. 680 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., respectiv cele ce reprezintă domiciliul, reședința sau sediul unei persoane, precum și în orice alte locuri.
Se constată că legiuitorul nu a identificat material sau teritorial organul judiciar care este chemat să exercite funcții jurisdicționale circumstanțiale executării silite, ci a folosit sintagma „instanța competent”. Acest fapt obligă instanța de judecată, chemată să aplice și să interpreteze legea, să coroboreze dispozițiile legale invocate cu celelalte norme din materia executării silite care definesc instanța competentă în materia executării silite.
Norma atributivă de competență, material și teritorial, în materia executării silite este reprezentată de art. 651 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., cuprins în Capitolul III al Cărții a V-a, intitulat sugestiv „Participanții în executarea silită”. Potrivit acesteia, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. De asemenea, conform art. 651 alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Reiese deci că textul legal redat îi conferă calitatea de instanță de executare judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Potrivit dispozițiilor art. 632 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
În cadrul executării silite, legiuitorul a prevăzut posibilitatea executorului judecătoresc care în vederea executării unei hotărâri judecătorești sau a unor altor titluri executori, altele decât hotărârile judecătorești, să pătrundă în încăperile ce reprezintă domiciliul, reședința sau sediul unei persoane, precum și în orice alte locuri, cu consimțământul celui care deține bunul, iar în caz de refuz, cu concursul forței publice.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că instanța competentă să autorizeze accesul în încăperile prevăzute de art. 680 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. este instanța de executare, astfel cum este definită de dispozițiile art. 651 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
În cauza de față, petenta A. IFN SA a solicitat instanței autorizarea intrării în încăperi și încuviințarea încheierii unui contract de închiriere cu privire la imobilul aparținând debitoarei B., situat în localitatea loc. Negreni, jud. Cluj, ca urmare a faptului că datora suma de 1.068 lei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit ipotecar din 23.07.2008 și a contractului de ipotecă autentificat la Biroul Notarului Public D. sub nr. 1077 din 28 iulie 2007.
Conform înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, B. are domiciliul în Vadul Crișului, jud. Bihor, localitate care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Aleșd.
Prin urmare, în speță, competența teritorială de soluționare a cererii de autorizare a intrării în încăperi și, pe cale de consecință, încuviințarea încheierii unui contract de închiriere cu privire la imobilul aparținând debitoarei B., situat în localitatea loc. Negreni, jud. Cluj aparține instanței în circumscripția căreia se află domiciliul debitoarei B.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) și art. 680 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Aleșd.
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de petenta A. IFN SA, în contradictoriu cu debitoarea B., având ca obiect autorizarea intrării în încăperi, în favoarea Judecătoriei Aleșd.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 decembrie 2016.