Conflict of jurisdiction over recusal of judicial assistants under old Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ruling that the Bacău Tribunal, Section I Civil, was the competent court to adjudicate the pending matters, effectively rejecting the Court of Appeal's declination. The dispute arose from a challenge to a dismissal decision involving recusal requests filed against various judges and judicial assistants, which were initially deemed inadmissible or disjoined by the lower tribunal but subsequently transferred to the Court of Appeal under the new Code of Civil Procedure. The Supreme Court determined that the old Code of Civil Procedure applied because the underlying lawsuit was filed before the new law's effective date, and that the recusal requests could be validly handled by the Bacău Tribunal pursuant to Article 30(1) of the old Code of Civil Procedure, read in conjunction with Article 111(2) of Law No. 304/2004, which extends judicial obligation and prohibition rules to judicial assistants.
Legislator headnote
AI generatedart. 50 alin. (2) C. proc. civ, art. 50 alin. (1) C. proc. civ, art. 30 alin. (1) C. proc. civ, art. 111 alin. (2) din Legea nr. 304/2004; Conflict of jurisdiction over recusal of judicial assistants under old Code of Civil Procedure: La adoptarea acestei soluții, instanța a reținut că în cadrul Tribunalului Bacău funcționează un număr de patru asistenți judiciari, iar din încheierea din 17.08.2016 rezultă că pentru doi dintre aceștia s-a respins cererea de recuzare, cauza putând fi soluționată de ceilalți doi asistenți judiciari, I. și C. Prin urmare, instanța competentă să soluționeze cererea de recuzare este Tribunalul Bacău, în temeiul art. 50 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 2206/2016
Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:
În cadrul soluționării Dosarului nr. x/110/2015, contestatoarea A. a formulat cerere de recuzare împotriva membrilor completului CV1-LMC, desemnat cu soluționarea cauzelor în perioada vacanței, din care au făcut parte doamna judecător B., asistenții judiciari C., D. și grefier E.
La data de 03.08.2016 contestatoarea a formulat cerere de recuzare împotriva doamnei judecător B., președinte a completului de judecată C5U1, și a membrilor completului C6LM2bis care a soluționat cauza la data de 05.02.2016 în Dosar nr. x/110/2011* al Tribunalului Bacău.
Prin încheierea pronunțată în ședința din camera de consiliu de la 17.08.2016, Tribunalul Bacău, secția I civilă, a respins, ca inadmisibilă, cererea de recuzare formulată de petenta A. privind pe doamna judecător B. A respins și cererea de recuzare privind pe asistenții judiciari C. și D. A disjuns, în temeiul art. 99 din noul C. proc. civ., judecarea cauzei privind recuzarea din 05.02.2016, Dosar nr. x/110/2011*, a completului compus din doamna judecător F. și asistenții judiciari D. și G. și, în temeiul art. 50 alin. (2) C. proc. civ., a dispus înaintarea acestei cereri la Curtea de Apel Bacău pentru soluționare.
În ceea ce privește criticile activității completului de judecată C6LM2bis, compus din doamna judecător F., asistenții judiciari G., D. și grefier H.
Instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 50 alin. (2) din noul C. proc. civ.
Prin sentința nr. 94 din 10 octombrie 2016, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, secția I civilă. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat pricina la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acesteia.
La adoptarea acestei soluții, instanța a reținut că în cadrul Tribunalului Bacău funcționează un număr de patru asistenți judiciari, iar din încheierea din 17.08.2016 rezultă că pentru doi dintre aceștia s-a respins cererea de recuzare, cauza putând fi soluționată de ceilalți doi asistenți judiciari, I. și C. Prin urmare, instanța competentă să soluționeze cererea de recuzare este Tribunalul Bacău, în temeiul art. 50 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, secția I civilă, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte constată că pricina este supusă dispozițiilor vechiului C. proc. civ. întrucât acțiunea inițială având ca obiect contestație decizie de concediere a fost înregistrată la data de 01.09.2011, Dosar nr. x/110/2011, după cum rezultă din fișa Ecris, iar noul C. proc. civ. a intrat în vigoare la data de 15.02.2013, dispozițiile noului cod fiind aplicabile proceselor începute după intrarea în vigoare, potrivit art. 24.
Potrivit art. 30 alin. (1) C. proc. civ. „Recuzarea judecătorului se hotărăște de instanța respectivă, în alcătuirea căreia nu poate să intre cel recuzat”, iar alin. (2) dispune că „în cazul când din pricina recuzării nu se poate alcătui completul de judecată, cererea de recuzare se judecă de instanța ierarhic superioară”.
În conformitate cu prevederile art. 111 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, dispozițiile legale privind obligațiile, interdicțiile și incompatibiltățile judecătorilor și procurorilor se aplică și asistenților judiciari.
Având în vedere și modul de soluționare a incidentelor procedurale anterioare, Înalta Curte constată că cererea de recuzare poate fi soluționată de Tribunalul Bacău, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 30 alin. (1) C. proc. civ. coroborate cu art. 111 alin. (2) din Legea nr. 304/2004.
Prin urmare, în raport de considerentele expuse, se va stabili competența de soluționare a pricinii în favoarea Tribunalului Bacău, secția I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 noiembrie 2016.