Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2130/2016 AI generated

Res judicata claim rejected; subsequent appeal against appellate decision held inadmissible

Case Number Decizia nr. 2130/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the appellant as inadmissible, thereby leaving the Court of Appeal's decision final and without further appeal. The dispute concerned a civil case where the initial claim was rejected due to the authority of res judicata, and the appellate court had previously dismissed an appeal against that rejection; the appellant subsequently filed a second appeal against the Court of Appeal's decision on that prior appeal. The decisive legal basis was the principle of the exhaustiveness of judicial remedies, as established by Article 457(1) of the Code of Civil Procedure and Article 129 of the Constitution, which stipulates that decisions rendered on appeals are not subject to a further appeal for revision, rendering the attempted second appeal legally inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ; Res judicata claim rejected; subsequent appeal against appellate decision held inadmissible: Prin rezoluția din 6 iulie 2016, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Keywords

AI generated
res judicata civil revision proceedings appealability of remand decision constitution filing of a claim objection of unconstitutionality

Cited Legislation

AI generated
art. 493 alin. (2) C. proc. civ
Prin rezoluția din 6 iulie 2016, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.
art. 493 alin. (4) C. proc. civ
Raportul a fost comunicat părților, potrivit rezoluției de comunicare de la data de 12 septembrie 2016, cu aplicarea art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013
Totodată, prin aceeași rezoluție, recurentei i s-a pus în vedere, în temeiul art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, obligația de a timbra cererea de recurs cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, achitată în cauză.
art. 493 alin. (5) C. proc. civ
Analizând recursul în condițiile dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
art. 483 alin. (1) C. proc. civ
Prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ.
art. 457 alin. (1) C. proc. civ
Conform dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.
art. 129 din Constituție
AI generated
Decizia nr. 7151/2013
Inadmissibility of appeal against irrevocable appellate decision
Decizia nr. 319/2013
Revision bid against res judicata ruling rejected as inadmissible; appeal upheld.
Decizia nr. 4002/2004
Second appeal against final Court of Appeal decision inadmissible under exhaustion of remedies and res judicata
Decizia nr. 1409/2021
Appeal against same appellate ruling quashed as inadmissible for duplicating prior recourse over already-final decision.
Decizia nr. 2149/2003
Inadmissibility of second appeal against final appellate decision under the uniqueness of appeal rights and res judicata in property reconstitution dispute.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 2130/2016

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1528 din 10 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și, în consecință, respinsă acțiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții B., C., D. și E.

Tribunalul Argeș, prin decizia nr. 1087 din 8 aprilie 2015 a respins, ca nefondat, apelul promovat împotriva sentinței primei instanțe, cu mențiunea că decizia este definitivă.

Împotriva acestei din urmă decizii, a formulat recurs reclamanta, ce a fost respins de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, prin decizia nr. 315 din 15 octombrie 2015, ca inadmisibil.

La fata de 17 iunie 2016 reclamanta A. a exercitat recurs împotriva deciziei nr. 315 din 15 octombrie 2015 a Curții de Apel. Pitești, secția I civilă, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 29.06.2016 și repartizat aleatoriu completului 9, potrivit fișei Ecris aflată la dosarul de recurs.

Prin rezoluția din 6 iulie 2016, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Raportul a fost comunicat părților, potrivit rezoluției de comunicare de la data de 12 septembrie 2016, cu aplicarea art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, prin aceeași rezoluție, recurentei i s-a pus în vedere, în temeiul art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, obligația de a timbra cererea de recurs cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, achitată în cauză.

La data de 27 septembrie 2016 recurenta a formulat în scris punct de vedere asupra raportului.

Analizând recursul în condițiile dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ. cu referire la art. 499 teza finală din aceeași lege, potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare, Înalta Curte constată următoarele:

Prin decizia nr. 315 din 15 octombrie 2015, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul formulat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 1087 din 8 aprilie 2015 a Tribunalului Argeș.

Prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ. stipulează că: „Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului”, iar conform art. 634 alin. (1) pct. 1 și 6 din același cod, sunt hotărâri definitive, hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului, precum și orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.

În raport de dispozițiile legale menționate, decizia nr. 315 din 15 octombrie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, atacată în prezenta cauză, prin care a fost soluționat un recurs, nu este supusă recursului.

Conform dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

Din interpretarea acestui text legal, reiese că o hotărâre judecătorească nu este susceptibilă de a fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara iegii, regula având valoare de principiu constituțional, în raport de prevederile art. 129 din Constituție.

Față de cele ce preced, decizia nr. 315 din 15 octombrie 2015 a Curții. de Apel Pitești, secția I civilă, nu este supusă căii de atac a recursului, urmând a se dispune în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 315 din 15 octombrie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 noiembrie 2016.