Jurisdiction for transfer of case based on legitimate suspicion: applicability of Constitutional Court decision 558/2014 to non-judge legal advisors
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction, referring the case to the Brașov Court of Appeal, thereby ruling against the petitioning public finance directorate which sought to have the High Court resolve a motion for venue change. The dispute centered on a request to transfer a civil case from the Brașov Tribunal based on "legitimate suspicion," with the petitioner arguing that because the respondent was a legal advisor at the Brașov Court of Appeal, jurisdiction should shift to the High Court under Constitutional Court Decision 558/2014. The High Court held that Constitutional Decision 558/2014 applies only when a party holds the specific status of a judge at the appeal court, not merely a legal advisor, and thus applied the standard rule under Article 142(1) of the Civil Procedure Code, which assigns jurisdiction for transfers of lower-instance cases to the appellate court within whose territory the original trial court is located.
Legislator headnote
AI generatedart. 145 C. proc. civ, art. 142 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdiction for transfer of case based on legitimate suspicion: applicability of Constitutional Court decision 558/2014 to non-judge legal advisors: , cererea de strămutare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 140 alin. (2), art. 141, art. 142 alin. (1), art. 144 și art. 145 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1423/2017
Verificându-și competența de soluționare a cererii, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și justiție, secția I civilă la data de 3 august 2017, sub nr. x/1/2017, petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov a solicitat strămutarea Dosarului nr. y/197/2015 al Tribunalului Brașov, secția I civilă pentru motive de bănuială legitimă.
Cu referire la instanța competentă să soluționeze cererea de strămutare, petenta a arătat că, deși potrivit dispozițiilor art. 142 alin. (1) teza I C. proc. civ., instanța competentă sa judece cererea de strămutare este Curtea de Apel Brașov, prin raportare la calitatea intimatului, care este salariat ai acestei instanțe, precum și la decizia Curții Constituționale nr. 558 din data de 16 octombrie 2014, competența revine Înaltei Curți de Casație și justiție.
În drept, cererea de strămutare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 140 alin. (2), art. 141, art. 142 alin. (1), art. 144 și art. 145 C. proc. civ.
Din verificările efectuate în sistemul informatizat al instanțelor de judecată a rezultat că Dosarul nr. y/197/2015 al Tribunalului Brașov, secția I civilă, a cărui strămutare se solicită, a fost înregistrat, în fond, pe rolul Judecătoriei Brașov la data de 8 septembrie 2015, dată la care erau aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă, aprobat prin Legea nr. 134/2010, care a intrat în vigoare la 15 februarie 2013.
Față de acest aspect, Înalta Curte constată incidența în cauza a dispozițiilor art. 142 alin. (1) din actul normativ mai sus menționat, potrivit cărora „cererea de strămutare întemeiată pe motiv de bănuiala legitimă este de competența curții de apel, dacă instanța de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripția acesteia".
Cererea de strămutare dedusă judecății este întemeiată pe motive de bănuială legitimă, și este formulată cu privire la un dosar înregistrat ulterior intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, aprobat prin Legea nr. 134/2010, pe rolul Judecătoriei Brașov, instanță aflată în circumscripția teritorială a Curții de Apel Brașov.
Cu referire la incidența Deciziei nr. 558 din data de 16 octombrie 2014, pronunțată de Curtea Constituțională în stabilirea instanței competente să soluționeze cererea de strămutare, Înalta Curte reține că nu pot fi primite argumentele petentei.
Astfel, prin Decizia nr. 558/2014, publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 897 din data de 10 decembrie 2014, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. 142 alin. (1) teza l și ale art. 145 alin. (1) teza I C. proc. civ. sunt constituționale în măsura în care motivul de bănuială legitimă nu se raportează la calitatea de judecător la curtea de apel a uneia dintre părți.
În acest sens, Curtea Constituțională a reținut că „.. ceea ce se critică în cauza de față nu este imparțialitatea subiectivă, ci cea obiectivă a judecătorului, dată de calitatea reclamantului de judecător la curtea de apel, deci la o posibilă instanță de control judiciar ..".
Rezultă, așadar, că decizia Curții Constituționale are în vedere situația în care una din părțile dosarului a cărui strămutare se solicită are calitatea de judecător în funcție la curtea de apel.
Or, în speță, situația de fapt nu se circumscrie ipotezei reglementate prin Decizia nr. 558/2014 a Curții Constituționale, întrucât niciuna dintre părți nu are calitatea de judecător la Curtea de Apel Brașov.
Împrejurarea că intimatul este consilier juridic în cadrul Curții de Apel Brașov nu poate determina o extindere a aplicabilității deciziei Curții Constituționale la alte situații, pe care nu le-a avut în vedere la pronunțarea acesteia.
Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 131 raportate la cele ale art. 142 alin. (1) C. proc. civ., instanța competentă material să judece cererea de strămutare este Curtea de Apel Brașov, în favoarea căreia va opera prezenta declinare de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NOMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect cererea de strămutare a Dosarului nr. y/197/2015 al Tribunalului Brașov, secția I civilă, formulată de petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov, în favoarea Curții de Apei Brașov.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2017.
Procesat de GGC - LM