Retrial for Contradictory Judgments Dismissed as Time-Barred Under One-Month Prescriptive Limit
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) rejected the revizuire (retrial) petition as time-barred, leaving the challenged judgments in force. The dispute involved a request to review multiple civil decisions—including first-instance sentences and appellate rulings regarding competing judgments—based on a claim of contradiction with prior case law, which had been escalated from the Cluj Court of Appeal due to a declination of jurisdiction. Relying on Articles 509(1)(8) and 511(1)(8) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the one-month statutory limit for filing a retrial based on contradictory judgments commenced upon the finalization of the latest challenged decision in May 2016, meaning the deadline expired in June 2016. Consequently, invoking Article 185(1) of the Code of Civil Procedure regarding the loss of procedural rights for untimely acts, the court dismissed the petition filed in June 2016 as tardy.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 509 pct. 8 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 din Legea nr. 134/2010, Art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 427 alin. (1) din Legea nr. 134/2010; Retrial for Contradictory Judgments Dismissed as Time-Barred Under One-Month Prescriptive Limit: Rezultă, deci, că termenul pentru exercitarea căii de atac a revizuirii împotriva Sentinței civile nr. 820 din 21 iunie 2012 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei pronunțată în Dosar nr. x/309/2011, întemeiate pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., a început să curgă la data de 21 iunie 2012 și s-a împlinit la data de 23 iulie 2012.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1361/2017
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Curții de Apel Cluj, revizuentul A. a solicitat revizuirea Sentinței civile nr. 820 din 21 iunie 2012 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei pronunțată în Dosarul nr. x/309/2011, a Sentinței civile nr. 235 din 18 martie 2015 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, pronunțată în Dosarul nr. x/309/2013, a Sentinței civile nr. 753 din 12 noiembrie 2015 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, pronunțată în Dosar nr. x/309/2015, a Deciziei civile nr. 371 din 14 aprilie 2016, pronunțată în Dosar nr. x/84/2015 al Tribunalului Sălaj și a Deciziei civile nr. 498 din 5 mai 2016, pronunțată în Dosar nr. x/309/2015 al Tribunalului Sălaj, care ar fi contrarii cu: Decizia civilă nr. 366 din 20 februarie 2002 pronunțată în Dosar nr. x/2002 al Curții de Apel Cluj, Decizia civilă nr. 1.819 din 20 decembrie 2004, pronunțată în Dosar nr. x/2004 al Curții de Apel Cluj, Decizia civilă nr. 2.093 din 3 octombrie 2005, pronunțată în Dosar nr. x/2005 al Curții de Apel Cluj, Decizia civilă nr. 1.075 din 17 noiembrie 2015, pronunțată în Dosar nr. x/84/2015 al Tribunalului Sălaj și Sentința civilă nr. 545 din 20 februarie 2007 a judecătoriei Șimleul Silvaniei, pronunțată în Dosar nr. x/337/2006, revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Prin Decizia civilă nr. 81/R/2017 din data de 20 aprilie 2017, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulate de revizuientul A., întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. cu privire la: Sentința civilă nr. 820 din 21 iunie 2012 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei pronunțată în Dosar nr. x/309/2011, Sentința civilă nr. 235 din 18 martie 2015 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei pronunțată în Dosar nr. x/309/2013, Sentința civilă nr. 753 din 12 noiembrie 2015 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei pronunțată în Dosar nr. x/309/2015, Decizia civilă nr. 371 din 14 aprilie 2016 pronunțată în Dosar nr. x/84/2015 al Tribunalului Sălaj și Decizia civilă nr. 498 din 5 mai 2016 pronunțată în Dosar nr. x/309/2015 al Tribunalului Sălaj, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul secției a II-a a Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar prin Încheierea nr. 1.160 din 21 iunie 2017, care a admis excepția materială procesuală și a declinat competența de soluționare a acuzei în favoarea secției I civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La termenul din 27 septembrie 2017, instanța a invocat din oficiu, excepția tardivității cererii de revizuire și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Examinând cererea de revizuire, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este tardivă, urmând a fi respinsă ca atare, pentru considerentele ce succed:
Cererea de revizuire este îndreptată împotriva mai multor hotărâri judecătorești, pronunțate la date diferite, respectiv la data de 21 iunie 2012, 18 martie 2015, 12 noiembrie 2015, 5 mai 2016, 14 aprilie 2016.
Analizând hotărârile judecătorești a căror revizuire se solicită, se constată următoarele:
Sentința civilă nr. 753 din 12 noiembrie 2015 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, pronunțată în Dosarul nr. x/309/2015, a rămas definitivă prin Decizia civilă nr. 498 din 5 mai 2016, pronunțată în același dosar al Tribunalului Sălaj, decizie, care la rândul său, face obiectul cererii de revizuire.
Reiese, așadar că, cel mai târziu, termenul pentru exercitarea căii de atac împotriva Sentinței civile nr. 753 din 12 noiembrie 2015 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei pronunțată în Dosarul nr. x/309/2015 și a Deciziei civile nr. 498 din 5 mai 2016, pronunțată în același dosar al Tribunalului Sălaj, a început să curgă la data de 5 mai 2016, și s-a împlinit la 6 iunie 2016.
Sentința civilă nr. 235 din 18 martie 2015 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, pronunțată în Dosar nr. x/309/2013, a rămas definitivă prin Decizia civilă nr. 371 din 14 aprilie 2016, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în Dosarul nr. x/84/2015.
Se constată că prin cererea de revizuire, s-a solicitat și revizuirea acestei din urma decizii.
Așadar, termenul pentru formularea cererii de revizuire a Sentinței civile nr. 235 din 18 martie 2015 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, pronunțată în Dosar nr. x/309/2013 și a Deciziei civile nr. 371 din 14 aprilie 2016, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în Dosarul nr. x/84/2015, a început sa curgă de la același moment, 14 aprilie 2016. Prin urmare, termenul pentru exercitarea căii de atac a expirat la data de 16 mai 2016.
Sentința civilă nr. 820 din 21 iunie 2012 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei pronunțată în Dosar nr. x/309/2011, rămasă definitivă la data de 21 iunie 2012, prin nerecurare.
Rezultă, deci, că termenul pentru exercitarea căii de atac a revizuirii împotriva Sentinței civile nr. 820 din 21 iunie 2012 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei pronunțată în Dosar nr. x/309/2011, întemeiate pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., a început să curgă la data de 21 iunie 2012 și s-a împlinit la data de 23 iulie 2012.
Conform dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Cererea de revizuire împotriva hotărârilor judecătorești mai sus menționate a fost, însă, formulată peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv la data de 7 iunie 2016, astfel cum rezultă din plicul atașat cererii.
Art. 185 alin. (1) C. proc. civ. prevede: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afara de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Articolul invocat prevede sancțiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege.
Așa fiind, Înalta Curte urmează să dispună respingerea cererii de revizuire ca tardivă, făcând astfel aplicarea sancțiunii decăderii, prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ. pentru neexercitarea în termen a oricărei căi de atac.
Pentru aceste considerente, cererea de revizuire va fi respinsă ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Sentinței civile nr. 820 din 21 iunie 2012 a judecătoriei Șimleul Silvaniei pronunțată în Dosar nr. x/309/2011, a Sentinței civile nr. 235 din 18 martie 2015 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, pronunțată în Dosar nr. x/309/2013, a Sentinței civile nr. 753 din 12 noiembrie 2015 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei și a Deciziei civile nr. 498 din 5 mai 2016 al Tribunalului Sălaj, ambele pronunțate în Dosarul nr. x/309/2015, precum și a Deciziei civile nr. 371 din 14 aprilie 2016 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în Dosar nr. x/84/2015. Decizia se va comunica părților, în temeiul dispozițiilor art. 427 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare la Completul de 5 judecători, care se va depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 septembrie 2017.
Procesat de GGC - N