Jurisdictional competence for judging judicial recusal: distinction between judge composition and full panel formation with judicial assistants under the Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice assigned jurisdiction to the Botoșani County Court, resolving a negative conflict of competence in favor of the lower court and confirming its authority to adjudicate the matter. The dispute arose from self-accusations of recusal filed by a judge and two judicial assistants in a labor and social security case, where the Botoșani County Court referred the incident to the Suceava Court of Appeal claiming the panel could not be formed due to the limited number of judicial assistants, while the Suceava Court of Appeal declined material competence, arguing that judicial assistants are not members of the panel for procedural incidents and thus the referral was unnecessary. Relying on Articles 50 and 54 of the Civil Procedure Code and Article 55 of Law No. 304/2004, the Court held that the statutory requirement for forming a "panel" for recusal proceedings refers exclusively to judges, not judicial assistants who hold only a consultative vote; therefore, the impossibility of forming the panel under Article 50(2) is not triggered by a shortage of assistants, but only by an insufficient number of judges, and since other judges were available at the Botoșani County Court, the reference to the hierarchically superior court was legally unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 54 din C. proc. civ, art. 55 din Legea nr. 304/2004, art. 50 C. proc. civ, art. 54 C. proc. civ, art. 50 alin. (2) C. proc. civ, art. 50 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdictional competence for judging judicial recusal: distinction between judge composition and full panel formation with judicial assistants under the Civil Procedure Code: S-a mai reținut că art. 50 C. proc. civ., care arată cum se alcătuiește completul de judecată pentru soluționarea abținerii sau recuzării, se referă doar la judecători ca membri ai completului de judecată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1351/2017
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Cererea formulată la data de 15 iunie 2017 în Dosarul nr. x/40/2017 aflat pe rolul Tribunalului Botoșani, doamna judecător A. și doamnele asistent judiciar B. și C. au declarat că se abțin de la judecarea cauzei, conform art. 42 alin. (1) pct. 1 raportat la art. 54 din C. proc. civ.
Prin Încheierea din 15 iunie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/40/2017, Tribunalul Botoșani, secția I civilă, a dispus scoaterea de pe rol a cauzei privind soluționarea declarațiilor de abținere formulate de membrii completului de judecată și înaintarea acesteia Curții de Apel Suceava.
În motivare s-a reținut că, potrivit art. 55 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, completul pentru soluționarea în primă instanță a cauzelor privind conflictele de muncă și asigurări sociale se constituie dintr-un judecător și doi asistenți judiciari, asistenții judiciari participând la deliberări cu vot consultativ și semnând hotărârile pronunțate.
Conform art. 50 C. proc. civ., abținerea sau recuzarea se soluționează de un alt complet al instanței respective, în compunerea căruia nu poate intra judecătorul recuzat sau care a declarat că se abține, iar când, din pricina abținerii sau recuzării, nu se poate alcătui completul de judecată, cererea se judecă de instanța ierarhic superioară.
Întrucât art. 54 C. proc. civ. stabilește că dispozițiile privind incompatibilitatea judecătorilor se aplică în mod corespunzător și asistenților judiciari, iar în cadrul Tribunalului Botoșani își desfășoară activitatea doar doi asistenți judiciari, din pricina incidentului intervenit prin cererea formulată, Tribunalul Botoșani a arătat că nu se poate alcătui completul de judecată și a trimis cauza la Curtea de Apel Suceava.
Prin Sentința nr. 68 din 28 iunie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/40/2017, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoșani.
În considerentele hotărârii se menționează că asistenții judiciari nu trebuie să își exprime votul consultativ în cauzele care nu vizează efectiv un conflict de muncă sau de asigurări sociale, ci au ca obiect incidente procedurale ce vizează incompatibilitatea judecătorului și a asistentului judiciar, precum în prezentul dosar, nefiind în concordanță cu scopul reglementării constituirii completelor de judecată cu asistenți judiciari pentru soluționarea în primă instanță a cauzelor privind conflictele de muncă și asigurări sociale.
S-a mai reținut că art. 50 C. proc. civ., care arată cum se alcătuiește completul de judecată pentru soluționarea abținerii sau recuzării, se referă doar la judecători ca membri ai completului de judecată.
Având în vedere că în compunerea completului de judecată care soluționează cererile de abținere vizând judecătorul/asistenții judiciari nu intră și asistenții judiciari, Curtea de Apel Suceava a constatat că nu este incidentă ipoteza prevăzută de art. 50 alin. (2) C. proc. civ. ("când, din pricina abținerii sau recuzării, nu se poate alcătui completul de judecată, cererea se judecă de instanța ierarhic superioară"), pentru soluționarea cererilor de abținere fiind irelevantă împrejurarea că în cadrul Tribunalului Botoșani își desfășoară activitatea doar doi asistenți judiciari.
S-a arătat că în cauză este incidentă situația prevăzută de art. 50 alin. (1) C. proc. civ., cererile de abținere urmând a fi soluționate (doar) de un alt judecător din cadrul Tribunalului Botoșani, instanță căreia îi revine competența materială de soluționare.
Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoșani, în considerarea argumentelor ce succed:
Conflictul negativ de competență s-a ivit în legătură cu soluționarea cererilor de abținere formulate de doamna judecător A. și doamnele asistent judiciar B. și C.
Art. 50 alin. (1) C. proc. civ. stipulează că "abținerea sau recuzarea se soluționează de un alt complet al instanței respective, în compunerea căruia nu poate intra judecătorul recuzat sau care a declarat că se abține".
Potrivit art. 50 alin. (2) C. proc. civ., "când, din pricina abținerii sau recuzării, nu se poate alcătui completul de judecată, cererea se judecă de instanța ierarhic superioară".
Aceste dispoziții se aplică, în temeiul art. 54 C. proc. civ., în mod corespunzător, și procurorilor, magistraților-asistenți, asistenților judiciari și grefierilor.
Sintagma utilizată de legiuitor în cuprinsul art. 50 C. proc. civ., anume alcătuirea completului de judecată, respectiv compunerea completului de judecată, desemnează alcătuirea instanței cu numărul de judecători prevăzut de lege. Nu se face referire la constituirea completului, ce semnifică alcătuirea completului de judecată cu toate persoanele prevăzute de lege judecători, grefieri, asistenți judiciari, în funcție de materie.
Față de cele arătate, dispozițiile art. 50 alin. (2) C. proc. civ. devin aplicabile numai în situația în care nu se poate alcătui completul pentru soluționarea cererilor de abținere sau recuzare datorită faptului că la instanța respectivă funcționează un număr de judecători insuficient, ce nu permite alcătuirea completului pentru soluționarea incidentului procedural, ceea ce nu este cazul în speță.
Câtă vreme în cadrul Tribunalului Botoșani sunt judecători care pot soluționa incidentul privind incompatibilitatea, în compunerea completului intrând numai judecători, în aplicarea dispozițiilor legale menționate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoșani.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2017.
Procesat de GGC - N