Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1163/2017 AI generated

Annulment challenge against appeals court order sent back to originating court for lack of jurisdiction.

Case Number Decizia nr. 1163/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court (High Court of Cassation and Justice, Civil Section I) declined its own material jurisdiction and referred the appellant's annulment challenge (contestație în anulare) against the order of the Brașov Court of Appeal to that same court, thereby ruling in favor of the respondent by sending the case back; the High Court did not adjudicate the merits. The dispute arose when the appellant filed an annulment challenge against an order of the Brașov Court of Appeal that had rejected his request to transfer the file in a pending case before the Brașov District Court. The decisive legal basis was Article 505(1) of the Civil Procedure Code (Law No. 134/2010), which mandates that an annulment challenge must be filed with the court that issued the challenged decision, as this extraordinary remedy is one of retraction and is exclusively within the competence of that court, not a superior court; the High Court thus declined jurisdiction without further appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 505 alin. (1) C. proc. civ, art. 505 C. proc. civ, art. 505 alin. (1) din Legea nr. 134/2010; Annulment challenge against appeals court order sent back to originating court for lack of jurisdiction: The dispute arose when the appellant filed an annulment challenge against an order of the Brașov Court of Appeal that had rejected his request to transfer the file in a pending case before the Brașov District Court. The decisive legal basis was Article 505(1) of the Civil Procedure Code (Law No. 134/2010), which mandates that an annulment challenge must be filed with the court that issued the challenged decision, as this extraordinary remedy is one of retraction and is exclusively within the competence of that court, not a superior court; the High Court thus declined jurisdiction without further appeal.

Keywords

AI generated
referral for lack of jurisdiction civil annulment exclusive jurisdiction article of civil procedure preliminary ruling procedure matter in dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 505 alin. (1) C. proc. civ
Basis for the declinatory ruling, establishing jurisdiction of the court whose decision is challenged.
art. 505 C. proc. civ
248 coroborat cu art. 505 C. proc. civ., pe are o va admite pentru următoarele considerente:
art. 505 alin. (1) din Legea nr. 134/2010
Potrivit dispozițiilor art. 505 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C.
AI generated
Decizia nr. 807/2013
Annulment challenge referred to Brașov Tribunal as court issuing the final ruling; High Court lacks jurisdiction.
Decizia nr. 2949/2015
Annulment challenge over damages claim transferred to issuing appellate court after High Court declines jurisdiction.
Decizia nr. 591/2014
Challenge to annulment order referred to issuing appellate court due to mandatory retraction remedy jurisdiction.
Decizia nr. 1077/2014
Challenge for annulment declined as out of jurisdiction and referred to the appellate court
Decizia nr. 3237/2013
Declining jurisdiction over annulment petition against Court of Appeal judgments

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 505 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for the declinatory ruling, establishing jurisdiction of the court whose decision is challenged.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 1163/2017

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 7 iunie 2017, contestatorul A. a formulat contestație în anulare împotriva Încheierii nr. 40 din 23 mai 2016 a Curții de Apel Brașov, prin care i s-a respins cererea de strămutare a Dosarului nr. x/240/2015 al Judecătoriei Brașov.

Prin rezoluția din 9 iunie 2017, s-a fixat termen la 3 iulie 2017 și s-a dispus citarea părților, în vederea discutării competenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea contestației în anulare, în raport de dispozițiile art. 505 alin. (1) C. proc. civ.

La acest termen, Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale în soluționarea contestației în anulare de față, în raport de dispozițiile art. 248 coroborat cu art. 505 C. proc. civ., pe are o va admite pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 505 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., “Contestația în anulare se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă”.

Textul procedural sus-menționat, consacră caracterul de cale extraordinară de atac de retractare a contestației în anulare, indiferent de motivul invocat, deci, fără relevanță dacă este o contestație în anulare de drept comun sau specială, ceea ce însemnă că, aceasta este de competența instanței care a pronunțat decizia împotriva căreia a fost exercitată calea de atac.

Constatând că obiect al contestației în anulare de față este o încheiere pronunțată de Curtea de Apel Brașov, în raport de regulile instituite prin textul procedural la care s-a făcut referire, normă cu caracter imperativ, de la care părțile nu pot deroga, Înalta Curte apreciază că nu este competentă a soluționa calea extraordinară de atac.

Întrucât această cale extraordinară de atac este configurată ca fiind una de retractare, de competența instanței care a pronunțat-o și niciodată a instanței superioare, Înalta Curte va declina contestația în anulare în favoarea instanței care a pronunțat hotărârea împotriva căreia a fost declarată această cale de atac, respectiv Curtea de Apel Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Încheierii nr. 40 din 23 mai 2016 a Curții de Apel Brașov, în favoarea Curții de Apel Brașov.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 iulie 2017.