Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1102/2017 AI generated

Conflict of jurisdiction in forced execution: Debtor's domicile at the time of filing the enforcement request determines territorial competence.

Case Number Decizia nr. 1102/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice established the jurisdiction of the Bucharest Sector 5 Court to rule on the authorization of forced execution, resolving a negative conflict of competence where both the Bucharest Sector 5 and Galati courts had previously declined jurisdiction. The dispute arose from a creditor's request to execute a 2010 credit and guarantee contract against a debtor, with the initial filing made at a Bucharest judicial bailiff's office; the conflict centered on whether territorial competence was determined by the debtor's domicile at the time of contract formation or at the time of filing the enforcement request. Relying on Article 651(1) and (3) of the Code of Civil Procedure, which mandates that the enforcement court be the one in whose jurisdiction the debtor resides at the date of seizing the enforcement authority, the court found that the debtor's domicile was in Bucharest Sector 5 at the time the enforcement request was registered on April 5, 2017, thereby affirming the competence of the Bucharest Sector 5 Court over the Galati Court.

Legislator headnote

AI generated

art. 666 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) din C. proc. civ; Conflict of jurisdiction in forced execution: Debtor's domicile at the time of filing the enforcement request determines territorial competence: În motivare, instanța a reținut că, potrivit mențiunilor din titlu executoriu, sediul debitorului este în orașul Galați, astfel încât, conform dispozițiilor art. 651 C. proc. civ., este competentă Judecătoria Galați, în a cărei circumscripție își are sediul debitorul.

Keywords

AI generated
conflict of jurisdiction domicile enforcement civil dispute conflict rule territorial guarantee

Cited Legislation

AI generated
art. 666 alin. (1) C. proc. civ
În drept, a invocat dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.
art. 651 C. proc. civ
În motivare, instanța a reținut că, potrivit mențiunilor din titlu executoriu, sediul debitorului este în orașul Galați, astfel încât, conform dispozițiilor art. 651 C. proc. civ., este competentă Judecătoria Galați, în a cărei circumscripție își are sediul debitorul.
art. 135 alin. (1) C. proc. civ
2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
art. 651 alin. (1) din C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., republicat „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului." Alin.
AI generated
Decizia nr. 846/2012
Territorial jurisdiction for authorization of forced execution: domicile of debtor prevails over location of judicial executor in negative competence conflict
Decizia nr. 187/2022
Territorial jurisdiction for forced execution against a foreign debtor: domicile of the creditor, not the local mandatory's address, determines competence
Decizia nr. 1126/2024
Conflict of jurisdiction for forced execution: territorial competence determined by debtor's stable residence rather than registered domicile
Decizia nr. 233/2024
Territorial competence for forced execution authorization: determination of debtor's domicile at the date the enforcement office was seized
Decizia nr. 67/2022
Territorial jurisdiction for forced execution based on debtor's domicile at the date of the execution request

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 1102/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 București, la data de 7 aprilie 2017, B.E.J., B. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contract de credit/garanție personală/ipotecă mobiliară/imobiliară și accesorii din 29 aprilie 2010, până la concurența sumei de 12.416,36 lei, ca urmare a cererii de executare silita formulată de creditoarea SC A. SA împotriva debitorului C.

În drept, a invocat dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 2772/2017 din 13 aprilie 2017, Judecătoria sectorului 5 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a decimat competența privind soluționarea cererii către Judecătoria Galați.

În motivare, instanța a reținut că, potrivit mențiunilor din titlu executoriu, sediul debitorului este în orașul Galați, astfel încât, conform dispozițiilor art. 651 C. proc. civ., este competentă Judecătoria Galați, în a cărei circumscripție își are sediul debitorul.

Prin sentința civilă nr. 532/2017 din 24 mai 2017, Judecătoria Galați a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, la momentul sesizării organului de executare - 5 aprilie 2017, domiciliul debitorului, așa cum rezultă din verificările efectuate în baza de date Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, era în municipiul București, aflat în circumscripția Judecătoriei sectorului 5 București. Așadar, nu domiciliul debitorului de la data încheierii contractului de credit are relevanță pentru stabilirea competenței instanței, ci domiciliul de Ia data declanșării procedurii de executare, prin înregistrarea de către creditor Ia sediul executorului judecătoresc a cererii de executare.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

La data de 5 aprilie 2017, creditoarea SC A. SA a înregistrat la B.E.J., B., cererea de executare silită împotriva debitorului C., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit din 29 aprilie 2010, ce a fost înaintată Judecătoriei sectorului 5 București, de către executorul judecătoresc, la data de 7 aprilie 2017, solicitându-se încuviințarea executării silite.

Potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., republicat „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului." Alin. (3) prevede că „Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite (...)."

În speță, din actele și lucrările dosarului, respectiv cererea de executare silită și actul adițional din data de 19 iunie 2012 (încheiat la contractul de credit din 29 aprilie 2010), rezultă că debitorul C. domiciliază în București, sector 5.

Având în vedere că la data sesizării organului de executare domiciliul creditorului se află în sectorul 5 din Municipiul București, în aplicarea dispozițiilor art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea SC A. SA, în contradictoriu cu debitorul C., petent fiind B.E.J., B., având ca obiect „încuviințare executare silită", în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 iunie 2017.