Venue transfer for legitimate suspicion: exclusive appellate jurisdiction under new Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction over the request, ruling that the Court of Appeal of Suceava is the materially competent authority to resolve the matter; consequently, the petition by three applicants seeking the transfer of a civil case from the Suceava District Court to another court of equal rank due to legitimate suspicion of bias was referred to the appellate level. The dispute concerned a procedural motion for venue transfer (strămutare) filed after the entry into force of the New Civil Procedure Code, where the lower court’s competence was challenged based on grounds of partiality. The decision was grounded in Article 142(1) of the Civil Procedure Code, which assigns jurisdiction for transfer requests based on legitimate suspicion to the court of appeal when the originating instance is a district court or tribunal within its territory, read in conjunction with Articles 246(1) and 247(1) regarding the absolute nature of jurisdictional exceptions, and Article 3(1) of Law No. 76/2012 regarding the temporal applicability of the new procedural rules.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012, art. 130 alin. (2) C. proc. civ, art. 246 alin. (1) C. proc. civ, art. 142 alin. (1) C. proc. civ, art. 142 C. proc. civ; Venue transfer for legitimate suspicion: exclusive appellate jurisdiction under new Civil Procedure Code: Astfel, art. 130 alin. (2) C. proc. civ. prevede că: ,,Necompetenta materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt lega! citate în fața. primei instanțe"; însă. având în vedere ca instanța învestită cu soluționarea unei cereri de strămutare se pronunță doar asupra unui incident privitor la instanța competentă, nefiind primă instanță în sensul propriu al normei anterior citate, trebuie a se avea în vedere și dispozițiile art. 247 alin. (1) referitoare ia invocarea excepțiilor absolute, excepții definite de art. 246 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1067/2017
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 19 mai 2017, petenții A., B. și C. au solicitat strămutarea judecății Dosarului nr. x/86/2016 al Tribunalului Suceava, la o altă instanță egală în grad, pe motive de bănuială legitimă.
Conform verificărilor efectuate în sistemul informatic Ecris, dosarul ce face obiectul cererii de strămutare a fost înregistrat în primă instanță pe rolul Tribunalului Suceava la data de 14 aprilie 2016, deci, ulterior intrării în vigoare a N.C.P.C., ceea ce determină constatarea incidenței în cauză a noii reglementări, date fiind dispozițiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
Astfel, art. 130 alin. (2) C. proc. civ. prevede că: ,,Necompetenta materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt lega! citate în fața. primei instanțe"; însă. având în vedere ca instanța învestită cu soluționarea unei cereri de strămutare se pronunță doar asupra unui incident privitor la instanța competentă, nefiind primă instanță în sensul propriu al normei anterior citate, trebuie a se avea în vedere și dispozițiile art. 247 alin. (1) referitoare ia invocarea excepțiilor absolute, excepții definite de art. 246 alin. (1) C. proc. civ.
Pe de altă parte, potrivit art. 142 alin. (1) C. proc. civ. „cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă este de competența curții de apel, dacă instanța de ia care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripția acesteia."
Or, în cauză, cererea de strămutare dedusă judecății este întemeiată, așa cum s-a arătat anterior, pe motive de bănuială legitimă și este formulată cu privire la un dosar înregistrat ulterior intrării în vigoare a N.C.P.C. pe rolul Tribunalului Suceava, instanță aflată în circumscripția teritorială a Curții de Apel Suceava.
Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 247 alin. (1), art. 246 alin. (1) rap. la art. 142 C. proc. civ., se constată că instanța competentă material a soluționa cererea de strămutare este Curtea de Apel Suceava, instanță în favoarea căreia se va dispune declinarea de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența de soluționare a cererii formulate de petenții A., B. și C. privind strămutarea procesului civil ce formează obiectul Dosarului nr. x/86/2016 al Tribunalului Suceava, în favoarea Curții de Apel Suceava.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 iunie 2017.