Appellability of clarification orders concerning Supreme Court filtering decisions expressly exempt from appellate review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice and Cassation (ICCJ) dismissed the appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court's dismissal of the motion for clarification and leaving the original decision in force. The dispute concerned the admissibility of an appeal against a chamber-council order that had previously rejected a party's request to clarify the operative part of a prior civil judgment; the appellant argued that the clarification order was subject to appeal, while the respondent did not submit observations. Relying on Article 446 of the Code of Civil Procedure, which stipulates that clarification orders are subject to the same appeals as the underlying judgment, the court determined that because the original judgment was issued under Article 493(5) of the Code of Civil Procedure—a provision that explicitly renders such filtering decisions subject to no appellate remedy—the subsequent clarification order was likewise not susceptible to any form of appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 446 C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 24 din Legea nr. 304/2004; Appellability of clarification orders concerning Supreme Court filtering decisions expressly exempt from appellate review: The dispute concerned the admissibility of an appeal against a chamber-council order that had previously rejected a party's request to clarify the operative part of a prior civil judgment; the appellant argued that the clarification order was subject to appeal, while the respondent did not submit observations. Relying on Article 446 of the Code of Civil Procedure, which stipulates that clarification orders are subject to the same appeals as the underlying judgment, the court determined that because the original judgment was issued under Article 493(5) of the Code of Civil Procedure—a provision that explicitly renders such filtering decisions subject to no appellate remedy—the subsequent clarification order was likewise not susceptible to any form of appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as both the main ground for dismissing the appeal as inadmissible because the underlying decision is not subject to any appellate remedy and the procedural basis for the court's ruling.
Full text
Decizia civilă nr. 247/2017
Asupra admisibilității în principiu a recursului de față, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
Prin încheierea din camera de consiliu de la 2 mai 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/103/2015/a2, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a respins cererea formulată de A. privind lămurirea dispozitivului deciziei nr. 1723 din 18 ianuarie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.
Împotriva încheierii menționate a declarat recurs A., prin procurator B., recursul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de 5 judecători.
II. Procedura de filtrare a recursului
Recursul fiind de competența Înaltei Curți, a fost urmată procedura de pregătire a dosarului de recurs și procedura de filtrare reglementată de art. 493 C. proc. civ.
Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, magistratul-raportor a concluzionat în sensul că recursul este inadmisibil.
Prin încheierea din camera de consiliu de la 26 iunie 2017, completul de filtru a analizat raportul, a constatat că este întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. și a dispus comunicarea acestuia către părți.
Raportul a fost comunicat părților, care nu au depus punct de vedere.
III. Considerentele Înaltei Curți
Analizând cererea de recurs în raport cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., completul de filtru constată că recursul nu este admisibil pentru considerentele arătate în continuare.
Prin încheierea ce formează obiectul prezentului recurs a fost soluționată o cerere de lămurire a dispozitivului unei decizii pronunțate de o secție a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Potrivit art. 446 C. proc. civ., încheierea prin care se soluționează cererea de lămurire a dispozitivului unei hotărâri judecătorești este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea în legătură cu care s-a solicitat lămurirea.
În speță, hotărârea în legătură cu care s-a solicitat lămurirea este o decizie pronunțată de o secție civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care a fost respins recursul, în procedura de filtrare, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., conform căruia „(5) În cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplinește cerințele de formă, că motivele de casare invocate și dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 sau că recursul este vădit nefondat, anulează sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunțată, fără citarea părților, care nu este supusă niciunei căi de atac. Decizia se comunică părților.”
Dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. prevăd expres faptul că decizia pronunțată în ipotezele reglementate de textul de lege nu este supusă niciunei căi de atac, astfel că nu face parte din categoria hotărârilor ce pot fi atacate cu recurs, potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ. ori art. 24 din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, care reglementează competența completului de 5 judecători.
Aplicând dispozițiile art. 446 raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., întrucât hotărârea în legătură cu care s-a solicitat lămurirea nu este supusă niciunei căi de atac, rezultă că nici încheierea prin care a fost soluționată cererea de lămurire a dispozitivului hotărârii respective nu este supusă niciunei căi de atac
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., completul de filtru va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva încheierii din cameră de consiliu de la 2 mai 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/103/2015/a2.
Fără cale de atac, conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 septembrie 2017.