Preliminary ruling referral inadmissible; courts cannot substitute judgment for restitution order under Law 165/2013.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible a referral from the Oradea Court of Appeal seeking a preliminary ruling on whether courts can issue a judgment substituting for a restitution order (dispoziție) under Article 21 of Law No. 165/2013 and Article 26 of Law No. 10/2001, concerning properties abusively seized during Romania's communist regime. The court declined to answer the question, leaving the appellate court to resolve the underlying dispute without such guidance, and made the dismissal binding under Article 521(3) of the Civil Procedure Code. The referral was procedurally improper for a preliminary ruling, as the issue raised did not meet the statutory admissibility requirements for this mechanism.
Legislator headnote
AI generatedart. 21 din Legea nr. 165/2013, art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă; Preliminary ruling referral inadmissible; courts cannot substitute judgment for restitution order under Law 165/2013: 165/2013 and Article 26 of Law No. 10/2001, concerning properties abusively seized during Romania's communist regime. The court declined to answer the question, leaving the appellate court to resolve the underlying dispute without such guidance, and made the dismissal binding under Article 521(3) of the Civil Procedure Code. The referral was procedurally improper for a preliminary ruling, as the issue raised did not meet the statutory admissibility requirements for this mechanism.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMakes the decision binding, as it is the procedural provision cited in the dispositive.
Full text
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Minuta deciziei nr. 11 Dosar nr. 2639/1/2017
Şedinţa de la 19 februarie 2018
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Oradea – Secţia I civilă, în dosarul nr. 2280/111/2016, pentru pronunţarea unei hotărâri prealabile privind modul de interpretare a dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 26 din Legea 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul de a stabili dacă instanţa poate pronunţa o hotărâre care să ţină loc de dispoziţie emisă în temeiul legilor de retrocedare, de către entitatea legal învestită cu emiterea unei astfel de dispoziţii.
Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 februarie 2018.