Annulment of cassation appeal for failure to pay stamp duty and lack of specific cassation grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (ICCJ) annulled the appeal filed by a private party against the Court of Appeal of Suceava, leaving the lower court's dismissal of a motion for recusal in force and without further appeal. The dispute involved a procedural challenge to a judicial panel's composition in an administrative litigation case, where the appellant failed to substantiate the appeal. The court held the appeal inadmissible and null because the appellant did not pay the required 100 RON stamp duty despite notice, and failed to articulate specific legal grounds for cassation as required by Article 488 of the Civil Procedure Code, relying instead on illegible and irrelevant arguments. Under Articles 486(3), 489(2), and 493(5) of the Civil Procedure Code, the lack of proper motivation and non-compliance with formal requirements rendered the appeal subject to annulment by the filter panel.
Legislator headnote
AI generatedart. 499 C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) C. proc. civ; Annulment of cassation appeal for failure to pay stamp duty and lack of specific cassation grounds: Prin raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat ca fiind fundamentată soluția de anulare a recursului, reținându-se că încheierea recurată este definitivă, calea de atac promovată de recurentă nefiind prevăzută de lege.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 87/2017
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea primei instanțe ce face obiectul prezentei căi de atac;
Prin cererea de recuzare formulată în ședința publică din 8 martie 2015, în Dosarul nr. x/39/2016 al Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, privind recursul formulat de recurentul A. împotriva Încheierii nr. 249 din camera de consiliu de la 10 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/86/2015/a1, petentul A. a arătat că înțelege să recuze Completul 1 Recurs în integralitatea sa, nefiind mulțumit de soluțiile acestuia din alte cauze.
Prin Încheierea din 9 martie 2016, Curtea de Apel Suceava a respins cererea de recuzare, ca nefondată, reținând că nu se poate determina niciun motiv de recuzare prevăzut de art. 42 pct. 1-13 C. proc. civ.
2. Calea de atac exercitată;
Împotriva acestei încheieri, petentul A. a formulat recurs, fără a formula nicio critică în privința acestei încheieri.
3. Procedura de soluționare a recursului;
3.1. Examinarea recursului în completul filtru, în condițiile art. 499 C. proc. civ.
Prin raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat ca fiind fundamentată soluția de anulare a recursului, reținându-se că încheierea recurată este definitivă, calea de atac promovată de recurentă nefiind prevăzută de lege.
Raportul a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 22 septembrie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.
Recurenta a depus note scrise.
3.2. Analizarea condițiilor de admisibilitate în principiu a recursului;
Analizând, cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Completul de filtru va face aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod.
3.2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante;
Astfel cum s-a reținut și în raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, Completul de filtru constată că recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (2) și (3) C. proc. civ., întrucât recurentul-reclamant nu a atașat dovada achitării taxei de timbru, conform legii, și nu a invocat niciunul dintre motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
Astfel, deși i s-a pus în vedere, prin adresa instanței, din 10 iunie 2016, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, recurentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
De asemenea, nu se poate considera că susținerile recurentului din cuprinsul cererii de recurs, ilizibile și informe, reprezintă o motivare a căii de atac exercitate, în sensul exigențelor prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., care trebuie interpretate în sensul formulării, prin motivele de recurs, a unei argumentări juridice a nelegalității invocate prin indicarea dispozițiilor legale pretins încălcate ori greșit aplicate de instanță și prin precizarea eventualelor greșeli săvârșite de instanță în legătură cu aceste dispoziții legale, în lipsa acestor mențiuni neputându-se exercita controlul judiciar.
Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, iar, potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.
4. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs;
Pentru considerentele expuse, Completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., republicat, va anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. împotriva Încheierii din 9 martie 2016 a Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 ianuarie 2017.