Timeliness of appeal against judgment of peremption under 5-day statutory deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generated**Final Operative Outcome:** The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal (recurs) as late-filed, rendering the lower court's ruling definitive. **Dispute and Material Facts:** The appellant, a party in a civil tax and administrative case, had previously seen their request for reexamination annulled for lack of postage stamp; upon the court's subsequent determination that this procedural matter was time-barred (perimare), the appellant filed an appeal. The appeal was rejected because it was filed via mail on November 1, 2016, exceeding the statutory deadline, despite the judgment being served on September 29, 2016. **Decisive Legal Basis:** Under Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, appeals against judgments confirming time-barment must be motivated within 5 days of pronouncement; calculated pursuant to Articles 470(5) and 487(1), the deadline expired on October 6, 2016. Consequently, under Article 185(1) and Article 489(1), the belated act is null, and Article 496(1) mandates the rejection of the tardy appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 488 pct. 5 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 489 alin. (1) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 470 alin. (5) C. proc. civ; Timeliness of appeal against judgment of peremption under 5-day statutory deadline: **Dispute and Material Facts:** The appellant, a party in a civil tax and administrative case, had previously seen their request for reexamination annulled for lack of postage stamp; upon the court's subsequent determination that this procedural matter was time-barred (perimare), the appellant filed an appeal. The appeal was rejected because it was filed via mail on November 1, 2016, exceeding the statutory deadline, despite the judgment being served on September 29, 2016. **Decisive Legal Basis:** Under Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, appeals against judgments confirming time-barment must be motivated within 5 days of pronouncement; calculated pursuant to Articles 470(5) and 487(1), the deadline expired on October 6, 2016. Consequently, under Article 185(1) and Article 489(1), the belated act is null, and Article 496(1) mandates the rejection of the tardy appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for rejecting the appeal as filed beyond the statutory time limit.
Full text
Decizia nr. 76/2017
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea primei instanțe;
Prin Încheierea din 18 ianuarie 2016 pronunțată în Dosarul nr. x/54/2015, Curtea de Apel Craiova a admis excepția lipsei timbrajului invocată din oficiu și a anulat cererea de reexaminare formulată de petentul A. împotriva sentinței nr. 449 din data de 11 noiembrie 2015 pronunțate de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/54/2015, ca netimbrată.
La data de 08 februarie 2016, sub nr. x/54/2015/a1.1, petentul A. a formulat cerere de reexaminare împotriva Încheierii din 18 ianuarie 2016 pronunțate în Dosarul nr. x/54/2015/a1.
Prin Încheierea de ședință de la 4 martie 2016, Curtea a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât niciuna din părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 05 septembrie 2016, din oficiu, instanța a repus cauza pe rol pentru constatarea perimării.
Prin sentința nr. 384 din 16 septembrie 2016, Curtea de Apel Craiova a constatat perimată cererea formulată de A.
2. Calea de atac exercitată;
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul, întemeiat pe art. 488 pct. 5 C. proc. civ.
3. Decizia instanței de recurs;
Analizând, cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte constată că recurentul-reclamant nu a exercitat în termenul prevăzut de lege calea de atac.
Potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ., „Hotărârea prin care se constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare”.
Conform dispozițiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
De asemenea, potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ., „Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.”
Înalta Curte constată că recursul a fost formulat cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut art. 421 alin. (2) C. proc. civ.
Astfel, sentința civilă recurată a fost comunicată recurentului la data de 29 septembrie 2016 (conform dovezii de înmânare aflate la fila 18 dosar de fond). Recursul a fost declarat la data de 1 noiembrie 2016 (după cum rezultă de pe ștampila poștei aplicate pe plicul prin care a fost înaintată cererea de recurs). Termenul de 5 zile de motivare a recursului, calculat conform art. 487 alin. (1) coroborat cu art. 470 alin. (5) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 6 octombrie 2016.
De asemenea, se reține că nu sunt incidente dispozițiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., în sensul că nu există motive de casare de ordine publică ce pot fi ridicate din oficiu de către instanță.
4. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs;
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 384 din 16 septembrie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 ianuarie 2017.