Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2466/2004 AI generated

Validity of continued preventive detention following a final criminal conviction

Case Number Decizia nr. 2466/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to maintain preventive detention. The dispute concerned the procedural challenge to a judicial order extending preventive detention for a defendant sentenced to four years' imprisonment for crimes related to organized crime and money laundering, where the defendant argued against the continuation of the custodial measure without specific legal grounds. The court ruled that the lower tribunal had correctly applied the procedural guarantees for preventive detention and noted that the existence of a final conviction mandated the refusal of the appeal. The operative decision rejects the appeal under Article 385¹⁵(1)(1)(b) of the Code of Criminal Procedure and orders the defendant to pay 800,000 lei in judicial costs, with the official defender's fee advanced from the Ministry of Justice funds.

Legislator headnote

AI generated

art. 160b C. proc. pen, art. 209 alin. (3) C. pen, art. 42 C. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Validity of continued preventive detention following a final criminal conviction: Menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului G.B.C. s-a făcut cu respectarea prevederilor și garanțiilor procesuale legale potrivit dispozițiilor art. 160b C. proc. pen.

Keywords

AI generated
continuation of detention imprisonment code of criminal procedure grounds for cassation procedural costs money laundering

Cited Legislation

AI generated
art. 160b C. proc. pen
3002, cu referire la art. 160b C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului G.B.C.
art. 209 alin. (3) C. pen
(1) și art. 209 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art.
art. 42 C. pen
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen
În consecință, în conformitate cu art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează să fie respins recursul declarat de inculpat, ca nefondat.
art. 192 C. proc. pen
În baza dispozițiilor art. 192 C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
AI generated
Decizia nr. 5026/2003
Extension of preventive detention post-conviction: continuation of grounds justifying continued custody pending appeal
Decizia nr. 4769/2006
Sustaining preventive detention following non-final conviction based on persistent public order risk and criminal history
Decizia nr. 2936/2004
Validity of maintaining preventive detention following final conviction and judicial costs allocation
Decizia nr. 2498/2004
Preventive detention maintained after conviction; appeal dismissed as unfounded
Decizia nr. 2649/2005
Maintenance of preventive detention after conviction: persistence of detention grounds and judicial review under the Code of Criminal Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 37/i/ A din 27 aprilie 2004, Curtea de Apel Oradea, în baza art. 3002, cu referire la art. 160b C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului G.B.C. apreciind că această măsură a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale.

În termen legal, împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul G.B.C., fără a-l motiva.

Verificând actele dosarului, Curtea constată următoarele:

Menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului G.B.C. s-a făcut cu respectarea prevederilor și garanțiilor procesuale legale potrivit dispozițiilor art. 160b C. proc. pen.

Totodată se constată că prin sentința penală nr. 337 din 2 decembrie 2003, Tribunalul Bihor a condamnat, printre alții, pe recurentul inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen.

În consecință, în conformitate cu art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează să fie respins recursul declarat de inculpat, ca nefondat.

În baza dispozițiilor art. 192 C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.B.C. împotriva încheierii penale nr. 37/I/A/2004 din 27 aprilie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosarul nr. 832/P/2004.

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6 mai 2004.