Supervisory appeal annulled for failure to pay judicial stamp duty under Article 486 of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court annulled the appeal filed by a company against the Bucharest Court of Appeal's decision to deny suspension of enforcement for the National Audiovisual Council’s administrative decision, leaving the lower court's ruling in force; the dispute concerned the company's attempt to suspend the execution of a CNAC sanction pending the resolution of its annulment action. The decisive legal basis was the requirement under Article 486(2) of the Code of Civil Procedure to attach proof of payment of the judicial stamp duty (100 lei) with the appeal, and the failure to cure this omission after notice, which rendered the appeal null and void under Article 493(5) of the same Code and Article 33(3) of the applicable government ordinance on judicial taxes.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 14 din Legea nr. 554/2004, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Supervisory appeal annulled for failure to pay judicial stamp duty under Article 486 of the Code of Civil Procedure: , recurenta-reclamantă a invocat dispozițiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ., cu referire la dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 3943/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 1.08.2013, reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național al Audiovizualului, a solicitat anularea Deciziei nr. 401 din 18 iulie 2013, suspendarea aplicării Deciziei nr. 401 din 18 iulie 2013 a Consiliului Național al Audiovizualului până la data soluționării irevocabile a prezentei cereri, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
Soluția instanței de fond asupra cererii de suspendare
Prin încheierea de ședință din 16 octombrie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de suspendare a executării formulată de reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național al Audiovizualului, ca neîntemeiată.
Cererea de recurs
Împotriva soluției instanței de fond, reclamat reclamanta SC A. SRL a formulat recurs, solicitând casarea, în totalitate, a sentinței atacate și, rejudecând cauza pe fond, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în condițiile art. 483 din noul C. proc. civ.
În drept, recurenta-reclamantă a invocat dispozițiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ., cu referire la dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.
La data de 16 iunie 2014, recurenta-reclamantă a înțeles să formuleze o cerere prin care învederează că înțelege să renunțe la judecarea prezentului recurs, sens în care solicită ca instanța să ia act de cererea de renunțare la judecata recursului.
Însă, neplata taxelor judiciare de timbru face ca instanța să nu fie legal sesizată.
Analizând cererea de recurs, se constată că nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 486 alin. (2) teza I C. proc. civ., care menționează obligația de a atașa la cererea de recurs dovada achitării taxei de timbru, conform legii.
Recurenta-reclamantă nu a atașat la cererea de recurs dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, datorată conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 [recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 lei dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ.] și nu a complinit această lipsă, nici ulterior, deși, prin adresa din data de 10 noiembrie 2014 prin care i s-a pus în vedere că are de îndeplinit această obligație procesuală, în termen de 10 zile de la comunicare.
De asemenea, potrivit art. 33 alin. (3) din aceeași ordonanță: „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”.
Prevederile art. 486 alin. (3) din Codul de procedură civilă arată că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e) și alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
În consecință, pentru considerentele arătate și în raport cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva încheierii de ședință din 16 octombrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 08 decembrie 2015.