Negative jurisdictional conflict resolved: Bucharest Tribunal competent for judge's challenge to Alba Iulia management board decision.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Bucharest Tribunal, Second Administrative and Fiscal Division, in favor of the claimant (a judge at the Mehedinți Tribunal) and against the Alba Iulia Court of Appeal; this ruling prevails, and the case continues there. The dispute concerned the claimant’s challenge to Decision No. 3 of 16 January 2014 of the Alba Iulia Court of Appeal’s management board, filed under Law No. 554/2004 (Articles 1, 8, and 7(3)). The Bucharest Tribunal had declined territorial jurisdiction to the Alba Tribunal, which in turn declined material jurisdiction back, creating the conflict. The decisive legal basis was Article 127 of the Civil Procedure Code, which requires that, where a judge is a claimant, the case be filed with a court of the same grade within the jurisdiction of a court of appeal neighboring the court of appeal covering the judge’s court, to safeguard judicial prestige and procedural fairness; here, the Bucharest Tribunal correctly identified the rule but erred in placing Mehedinți under the Alba Court of Appeal—it is actually under the Craiova Court of Appeal, which neighbors the Bucharest Court of Appeal—so, under Articles 133(2) and 135(1) and (4) of the Civil Procedure Code, the Bucharest Tribunal is competent.
Legislator headnote
AI generatedart. 127 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 7 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Art. 133 alin. (2) C. proc. civ, Art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved: Bucharest Tribunal competent for judge's challenge to Alba Iulia management board decision: The dispute concerned the claimant’s challenge to Decision No. 3 of 16 January 2014 of the Alba Iulia Court of Appeal’s management board, filed under Law No. 554/2004 (Articles 1, 8, and 7(3)). The Bucharest Tribunal had declined territorial jurisdiction to the Alba Tribunal, which in turn declined material jurisdiction back, creating the conflict. The decisive legal basis was Article 127 of the Civil Procedure Code, which requires that, where a judge is a claimant, the case be filed with a court of the same grade within the jurisdiction of a court of appeal neighboring the court of appeal covering the judge’s court, to safeguard judicial prestige and procedural fairness; here, the Bucharest Tribunal correctly identified the rule but erred in placing Mehedinți under the Alba Court of Appeal—it is actually under the Craiova Court of Appeal, which neighbors the Bucharest Court of Appeal—so, under Articles 133(2) and 135(1) and (4) of the Civil Procedure Code, the Bucharest Tribunal is competent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the High Court's jurisdiction to resolve the negative conflict of competence.
Procedural basis for ruling on the negative conflict and setting the competent court.
Full text
Decizia nr. 3928/2015
Asupra conflictului negativ de competență;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I.1. Circumstanțele cauzei:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a chemat în judecată pârâta Curtea de Apel Alba Iulia, solicitând anularea hotărârii colegiului de conducere al pârâtei nr. 3 din 16 ianuarie 2014.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență.
2.1. Prin sentința civilă nr. 2505 din data de 3 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului Alba.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul, interpretând dispozițiile art. 127 C. proc. civ., a constatat, in raport de calitatea reclamantei de judecător in cadrul Tribunalului Mehedinți, în raza de competență a Curții de Apel Alba, că această din urmă nu se învecinează cu Curtea de Apel București.
Pentru aceste motive s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba, având in vedere sediul pârâtei.
2.2. Prin sentința civilă nr. 739/CAF/2015 pronunțată de Tribunalul Alba, secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/3/2014 s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Alba invocată de instanță din oficiu; în baza art. 131 alin. (1) noul C. proc. civ. raportat la art. 132 noul C. proc. civ. s-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Alba Iulia, în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și sesizează Înalta Curte de Justiție și Casație pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
A avut in vedere instanța că Tribunalul Mehedinți se află în raza de competență a Curții de Apel Craiova.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență
1. Argumente de fapt și de drept relevante.
Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.
Obiectul cererii de chemare in judecată îl constituie plângerea formulată de reclamantă, judecător la Tribunalul Mehedinți, împotriva Hotărârii Colegiului de Conducere al Curții de Apel Alba Iulia nr. 3 din 16 ianuarie 2014 în temeiul art. 1, 8 coroborat cu art. 7 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.
Problema dedusă judecății pe calea conflictului de competență o constituie stabilirea instanței competente in raport de dispozițiile art. 127 C. proc. civ., în ipoteza în care reclamantul are funcția de judecător.
Art. 127 C. proc. civ. prevede că „(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea”.
Or, constată Înalta Curte de Casație și Justiție că dispozițiile anterior expuse, instituie, intr-adevăr, un caz de necompetență de ordine publică in vederea respectării principiului asigurării prestigiului justiției.
Rațiunea normei rezidă în înlăturarea oricărei suspiciuni de soluționare părtinitoare a cauzei, din pricina calității părții și asigurării „egalității de arme” intre reclamant și pârât într-un litigiu în care reclamantul activează în cadrul instanței învestite cu soluționarea cauzei.
În interpretarea acestei dispoziții, în practica judiciară s-a statuat că nu trebuie avută în vedere numai instanța la care funcționează reclamantul, ci chiar și curtea de apel în circumscripția căreia se află această instanță, legiuitorul având în vedere și posibilitatea exercitării căilor de atac (decizia nr. 271 din 29 ianuarie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă - Buletinul Casației nr. 8-9/2015).
Deși Tribunalul București a interpretat corect dispozițiile legale incidente, a constatat eronat că Tribunalul Mehedinți se află în raza de competență a Curții de Apel Alba, în fapt, acesta fiind în raza Curții de Apel Craiova, care se învecinează cu Curtea de Apel București.
2. Temeiul legal al regulatorului de competență
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, potrivit opțiunii reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența soluționării conflictului de competență privind pe A. în contradictoriu cu Curtea de Apel Alba Iulia în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 decembrie 2015.