Perempted appeal leaves administrative-tax judgment intact
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) found the claimants' appeal as perimated (lapsed by operation of law) and therefore did not rule on the merits, leaving the first-instance judgment in force. The claimants had appealed a Court of Appeal decision that had rejected their administrative action as unfounded and their request to refer a matter to the Constitutional Court as inadmissible. The appeal had been suspended in May 2015 for the parties' unjustified absence, and, after the case remained inactive for over a year, the court, applying Article 248(1) of the Civil Procedure Code, upheld the peremption of the appeal for lack of procedural acts to interrupt or suspend the limitation period, in accordance with Articles 249–251 and 252(1) of the same Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, Art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Perempted appeal leaves administrative-tax judgment intact: The claimants had appealed a Court of Appeal decision that had rejected their administrative action as unfounded and their request to refer a matter to the Constitutional Court as inadmissible. The appeal had been suspended in May 2015 for the parties' unjustified absence, and, after the case remained inactive for over a year, the court, applying Article 248(1) of the Civil Procedure Code, upheld the peremption of the appeal for lack of procedural acts to interrupt or suspend the limitation period, in accordance with Articles 249–251 and 252(1) of the same Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaratory extinction of the appeal for having remained dormant for one year.
Applied for the ex officio finding of the extinction.
Full text
Decizia nr. 2516/2016
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2.790 din 20 octombrie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K. și L., prin M., și M., ca neîntemeiată, și a respins, ca inadmisibilă, cererea privind sesizarea Curții Constituționale.
Împotriva Sentinței civile nr. 2.790 din 20 octombrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, au formulat recurs reclamanții A., B., C., D., E., F., prin M., și M., iar la termenul din 26 mai 2015, judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an și pentru a se verifica incidența dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatând din oficiu că s-a perimat recursul declarat de reclamanții A., B., C., D., E., F., prin M., și M. împotriva Sentinței nr. 2.790 din 20 octombrie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanții A., B., C., D., E., F., prin M., și M. împotriva Sentinței nr. 2.790 din 20 octombrie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 11 octombrie 2016.
Procesat de GGC - ED