Transfer order disclosure stands as prison withdraws appeal.

Decizia nr. 2391/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin Cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2/2014, astfel cum a fost precizată la 3 aprilie 2014 și în ședința publică din 9 mai 2014 reclamantul A. a chemat în judecată pârâta A.N.P., solicitând obligarea pârâtei să-i comunice dispoziția prin care a fost aprobat transferul său de la Penitenciarul Rahova la Penitenciarul Giurgiu.

Soluția instanței de fond

Prin Sentința nr. 1.442 din data de 9 mai 2014 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta A.N.P. și a obligat pârâta A.N.P. să comunice reclamantului Dispoziția din 23 iulie 2013, emisă de directorul general al A.N.P.

Recursul

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, autoritatea publică pârâtă a formulat recurs, invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 3 și pct. 8 C. proc. civ. și solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre soluționare instanței competente.

S-a arătat că instanța de fond, cu încălcarea prevederilor art. 95 din Noul C. proc. civ., a reținut cauza spre soluționare, deși competența revenea Tribunalului București.

S-a invocat, astfel, nulitatea hotărârii pronunțate și trimiterea cauzei instanței competente.

Derularea procedurii judiciare

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de 28 ianuarie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Prin Încheierea din 16 martie 2016, completul de filtru a constatat că recursul este admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., republicat, fixând termen de judecată la data de 4 octombrie 2016.

Considerentele instanței de recurs

Prin cererea înregistrată la dosarul de recurs la data de 15 februarie 2016, recurenta-pârâtă A.N.P. a formulat cerere de achiesare la Sentința nr. 1.442 din 9 mai 2014 a Curții de Apel București, în temeiul art. 463 și următoarele C. proc. civ., învederând faptul că, ca urmare a pronunțării sentinței recurate, prin care a fost admisă acțiunea reclamantului, instituția recurentă a comunicat intimatului-reclamant Adresa (dispoziția) din 23 iulie 2013.

Conform art. 463 alin. (1) C. proc. civ.:

"Art. 463 - Achiesarea la hotărâre

(1) Achiesarea la hotărâre reprezintă renunțarea unei părți la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluții din respectiva hotărâre.

(2) Achiesarea, atunci când este condiționată, nu produce efecte decât dacă este acceptată expres de partea adversă.

(3) Dispozițiile art. 404 rămân aplicabile."

În sensul dispozițiilor citate, manifestarea de voință, în sensul renunțării la calea de atac, reprezintă o desistare, un act de dispoziție al părții, care nu este supus cenzurii instanței de judecată, conform principiului disponibilității care guvernează procesul civil.

În raport de dispozițiile legale mai sus arătate, Înalta Curte va lua act de declarația recurentei - pârâte A.N.P. de renunțare la judecarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art. 463 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. ia act de declarația recurentei-pârâte A.N.P. de renunțare la recursul formulat împotriva Sentinței nr. 1.442 din 9 mai 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 octombrie 2016.

Procesat de GGC - N