Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2400/2004 AI generated

Maintenance of Pretrial Detention Post-Conviction: Continued Deprivation of Liberty Under Art. 160b(3) CPP

Case Number Decizia nr. 2400/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant's appeal against the appellate court's decision maintaining pretrial detention, ordering the defendant to pay 800,000 lei in judicial costs to the state, with 200,000 lei advanced from the Ministry of Justice for ex officio legal representation. The dispute concerned the validity of continued preventive detention imposed on a defendant who had been convicted of the attempted crime of qualified murder and sentenced to two years of imprisonment, where the defendant filed an appeal against the detention order but failed to provide substantive arguments. The court determined that the appellate court correctly applied Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure, finding that the original grounds for arrest necessitated continued deprivation of liberty, and rejected the appeal under Article 38515(1)(1)(b) of the Code of Criminal Procedure due to the lack of merit and adherence to procedural guarantees.

Legislator headnote

AI generated

art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 73 lit. b) C. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintenance of Pretrial Detention Post-Conviction: Continued Deprivation of Liberty Under Art. 160b(3) CPP: Analizând hotărârea atacată în raport de cazurile de recurs care se analizează întotdeauna din oficiu, față de această situație, Înalta Curte constată că menținerea măsurii arestării preventive dispusă de către instanță, s-a făcut cu respectarea prevederilor și garanțiilor procesuale legale, având în vedere că, potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 160b alin. (3) „temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate” a condamnatului.

Keywords

AI generated
preventive detention imprisonment code of criminal procedure grounds for cassation attempted murder stay of execution of sentence

Cited Legislation

AI generated
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
3002, cu referire la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului B.C.G.
art. 73 lit. b) C. pen
i), cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen.
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen
În consecință, conform art. 38515 alin.
AI generated
Decizia nr. 1108/2005
Pre-trial detention maintenance after conviction: applicability of Art. 160(3)(b) CPC to continued deprivation of liberty following criminal sentencing
Decizia nr. 346/2006
Maintenance of pretrial detention despite unchanged evidentiary basis and failure to justify replacement with alternative preventive measures
Decizia nr. 2688/2011
Continuation of preventive detention pending appeal for murder conviction under Article 160b of the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 6289/2006
Pre-trial detention maintenance post-conviction: sufficiency of existing grounds despite appeal
Decizia nr. 381/2004
Pretrial detention challenge on appeal: persistence of justified grounds for continued preventive arrest under Art. 160b CPC

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 21 aprilie 2004, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, (în dosarul nr. 1233/2004), în baza art. 3002, cu referire la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului B.C.G. a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, situație în care a menținut-o.

În termen legal, împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, pe care însă nu l-a motivat.

Analizând hotărârea atacată în raport de cazurile de recurs care se analizează întotdeauna din oficiu, față de această situație, Înalta Curte constată că menținerea măsurii arestării preventive dispusă de către instanță, s-a făcut cu respectarea prevederilor și garanțiilor procesuale legale, având în vedere că, potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 160b alin. (3) „temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate” a condamnatului.

Totodată, se constată că, prin sentința nr. 301 din 1 martie 2004, secția I penală a Tribunalului București (dosar nr. 1142/2003), l-a condamnat pe B.C.G. la 2 ani închisoare, pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 și art. 175 alin. (1) lit. i), cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen.

În consecință, conform art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B.C.G., împotriva încheierii din 21 aprilie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. 1233/2004 și îl va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.C.G., împotriva încheierii din 21 aprilie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosar nr. 1233/2004.

Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 mai 2004.